Ухвала суду № 83727493, 20.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3421/19

№ провадження 1-кс/208/2410/19

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю: секретаря судового засідання Сухомлина Є.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В. про проведення комісійної судово-медичної експертизи, подане в рамках кримінального провадження №12019040160000997 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В. про проведення комісійної судово-медичної експертизи, подане в рамках кримінального провадження №12019040160000997 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 11.05.2019 р., до Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 , про неналежне виконання професійних обов`язків працівниками КЗ «КМЛ № 9» ДОР» м. Кам`янське, а саме під час хірургічного втручання.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 року за № 12019040160000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.04.2019 р., по 08.04.2019 р. перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КЗ «КМЛ № 9 ДОР», де її було направлено на проходження подальшого стаціонарного лікування до КЗ «ДМКЛ № 16» ДОР, де остання з 08.04.2019 р. по 24.04.2019 р. перебувала на стаціонарному лікуванні у торакальному відділенні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, щодо стану здоров`я потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до, під час та після проходження стаціонарного лікування в КЗ «КМЛ № 9 ДОР», та КЗ «ДМКЛ № 16» ДОР надання експертної оцінки діям лікарів, та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між лікуванням та наслідками, котрі були виявлені після проходження лікування потерпілою ОСОБА_1 , котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність застосування спеціальних знань у галузі судової медицини.

В судове засідання слідчий, який подав клопотання, не з`явився, та подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Неприбуття зазначеної особи у судове засідання, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Водночас, згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п.1.4. Інструкції МОЗ України «Про проведення судово-медичної експертизи» N 6 від 17.01.95р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995р. за N 254/790 (далі - Інструкція), до компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза трупів у випадках насильницької смерті; експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи; Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб; Експертиза речових доказів; Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Згідно п.1.5. вищевказаної Інструкції, проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, 11.05.2019 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040160000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Враховуючи, що, визначення кваліфікуючої ознаки вищевказаного кримінального правопорушення потребує спеціальних знань експерта, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, дане клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду клопотання, що, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В. «про проведення комісійної судово-медичної експертизи» - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12019040160000997 від 11.05.2019 року комісійну судово-медичну експертизу хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи правильно та своєчасно було проведено огляд та обстеження при надходженні до стаціонарного відділення КЗ «КМЛ № 9» ДОР», хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

-Які медичні дослідження необхідно було провести для встановлення правильного клінічного діагнозу хворій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

-Чи правильно проводилося лікування хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стаціонарному відділенні КЗ «КМЛ №9» ДОР»?

-Чи була необхідність у залученні консультантів для визначення діагнозу хворій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

-Якщо лікування проведено не в повному обсязі до яких наслідків це призвело?

-Чи відповідали дії лікаря-хірурга хірургічного відділення КЗ «КМЛ №9» ДОР» ОСОБА_2 наказам МОЗ України?

-Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між наданим лікуванням лікарем ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 , та виявленими по закінченню лікування наслідками, а саме виявлення в підшкірній клітковині грудної клітини стороннього тіла (обламок голки)?

-Чи правильно було прийняте рішення лікарем-хірургом хірургічного відділення КЗ «КМЛ №9» ДОР» ОСОБА_2 про залишення в тілі потерпілої ОСОБА_1 , в підшкірній клітковині грудної клітини стороннього тіла (обламку голки) по закінченню її стаціонарного лікування в КЗ «КМЛ №9» ДОР та до яких наслідків це призвело?

-Чи правильно та своєчасно було проведено огляд та обстеження 08.04.2019 р., при надходженні до стаціонарного відділення КЗ «МКЛ № 16» ДМР хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

-Які медичні дослідження необхідно було провести для встановлення правильного клінічного діагнозу хворій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

-Чи правильно проводилося лікування хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стаціонарному торакальному відділенні КЗ «МКЛ №16» ДМР?

-Чи була необхідність у залученні консультантів для визначення діагнозу хворій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

-Якщо лікування проведено не в повному обсязі, до яких наслідків це призвело?

-Чи відповідали дії лікаря-хірурга-торакальним торакального відділення КЗ «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_3 наказам МОЗ України?

-Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між наданим лікуванням лікарем-хірургом-торакальним торакального відділення КЗ «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_1 , та виявленими по закінченню лікування наслідками, а саме виявлення в підшкірній клітковині грудної клітини стороннього тіла (обламок голки) в м`яких тканинах тіла ОСОБА_1 , голки?

-Чи правильно було прийняте рішення лікарем-хірургом-торакальним торакального відділення КЗ «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_3 про залишення в тілі потерпілої ОСОБА_1 , в підшкірній клітковині грудної клітини стороннього тіла (обламку голки) по закінченню її стаціонарного лікування в КЗ «МКЛ №16» ДМР, та до яких наслідків це призвело?

Для дослідження експерту надати:

-медичну карту стаціонарного хворого № 3009/481 502 КЗ «КМЛ №9» ДОР,

-медичну карту стаціонарного хворого № 3364/195 КЗ «МКЛ №16» ДМР,

-Рентген знімок КЗ «МКЛ №16» ДМР № 52039 від 09.04.2019, № 52265 від 19.04.2019 ОСОБА_1 ,

-кримінальне провадження №12019040160000997.

Виконання судово-медичної експертизи доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (код закладу за ЕДРПОУ 01985239, м.Дніпро, пл.Соборна, 14), попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Висновок експерта надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. П. Івченко