Ухвала суду № 83727028, 19.08.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/989/19

Номер провадження 2/213/940/19

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О. М.

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2019 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним та повернення грошових коштів.

Надалі було з`ясовано, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено про те, що судові втрати у справі слід віднести на рахунок держави замість того, що їх в частині задоволених вимог слід стягнути з відповідача, а в частині відмовлених вимог - віднести на рахунок держави.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, оскільки при ухваленні рішення судом вирішено питання про судові витрати, в мотивувальній частині рішення обґрунтовано, що оскільки позивач від сплати судового збору звільнена, судовий збір в частині задоволених вимог слід стягнути з відповідача в дохід держави у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» для фізичних осіб - 768,40 грн., а в частині відмовлених вимог - віднести на рахунок держави, оскільки позивач від сплати судового збору була звільнена, то суд вважає, що в резолютивній частини рішення допущено описку, яку необхідно виправити, зазначивши про те, що судовий збір в частині задоволених вимог слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2019 у справі № 213/989/19 (пр.№2/213/940/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним та повернення грошових коштів, зазначивши в четвертому абзаці наступне:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, за частину задоволених позовних вимог. В частині відмовлених позовних вимог судові втрати віднести на рахунок держави».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко