Ухвала суду № 83727000, 20.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5284/19

провадження № 1-кс/208/2444/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді Ізотова В.М., при секретарі Стомаченко О.В., за участю прокурора Монатко Д.С., слідчого Митякинського М.О., захисника Піцика Р.В., розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - ОСОБА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Захисник Піцик Р.В. не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 186 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

ПОВТОРНО, 06.07.2019 приблизно о 23.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 перебував у квартирі АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. В цей момент ОСОБА_2 заснув, внаслідок чого тимчасово втратив контроль за своїм майном. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_2 , яке знаходилось в зазначеній квартирі та могло мати будь-яку майнову цінність.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та таємний характер свого діяння, тобто те, що своїми діями він вчинює протиправне, поза волею власника теємне вилучення чужого майна, 06.07.2019 приблизно о 23.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 тимчасово втратив контроль за своїм майном, ОСОБА_1 взяв з кімнати зазначеної квартири належне ОСОБА_2 майно, а саме мобільний телефон "Ulefone S 8 Pro" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (вартість якого згідно висновку експерта № 19/12.1/978 від 14.08.2019 склала 1666, 33 грн.), в якому були сім-картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (майнової цінності не мають), монітор "Samsung s19a100n" с/н ZTPYHMACA00226R (вартість якого згідно висновку експерта № 19/12.1/978 від 14.08.2019 склала 1066, 67 грн.), системний блок ПК чорного кольору (майнової цінності не має), телевізор "Kivi" модель: 32HK30G, с/н НОМЕР_5 (майнової цінності не має), електробритва "Phillips 5426" (майнової цінності не має).

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 вийшов з квартири АДРЕСА_1 та пішов у невстановленому напрямку. Таким чином ОСОБА_1 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення вже не вперше, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України та судом; окрім того підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, а саме постійного місця роботи або навчання, дружини, дітей, що вказує на те, що він може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення;

-вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він й у подальшому може вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, що вказує на те, що у подальшому будь-який запобіжний захід, не пов`язаний із примусовим позбавленням волі, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи наявність підстав застосування запобіжного заходу згідно ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, 20.08.2019 слідчим за погодженням із процесуальним керівником до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було подано клопотання про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 відомо про проведення СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області досудового розслідування кримінального провадження за фактом вчинення крадіжки у відношенні потерпілого ОСОБА_2 , який мав місце 06.07.2019. 20.08.2019 підозрюваному ОСОБА_1 надано клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній належним чином повідомлений про дату та час розгляду зазначеного клопотання, однак в суд для розгляду зазначеного клопотання підозрюваний не з`явився, органи поліції, прокуратури, суду про причини своєї не явки належним чином не повідомив, за місцем мешкання не з`являється, місцезнаходження останнього не встановлено. Під час проведення досудового розслідування відпрацьоване місце мешкання підозрюваного, сусіди останнього, вітчим підозрюваного ОСОБА_1 в телефонному режимі заявив, що про місцезнаходження останнього інформації не має. При цьому встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не виявилось можливим.

У органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та не з`явиться до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий прохає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді відповідного клопотання.

Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.

На підставі вищезазначеного та встановивши, що підозрюваний ОСОБА_1 ухилився від суду та його неявка в судове засідання унеможливлює розгляд клопотання, керуючись вимогами ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 20.02.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов