Постанова № 83725963, 15.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11785/19

Провадження 3/522/7575/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України 11.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресо: АДРЕСА_1 , директор ПП «Інтехабразив», (код за ЄДРПОУ 32521958, м.Одеса, вул.Градоначальницька, буд.4)

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що за результатами документальної перевірки встановлено що, директор ПП «Інтехабразив» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме: порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки триває процедура оскарження щодо вирішення питання обґрунтованості та законності, викладених в акті перевірки, в ГУ ДФС в Одеській області. Також просила долучити до матеріалів справи заперечення на протокол №89 про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 та копію рішення ДФС України від 19.07.2019 року про продовження строку розгляду скарги. Зазначає, шо перевіряючими не надано жодних належних та допустимих доказів про порушення нею вимог податкового законодавства, єдиним доказом на думку податкової є акт про результати планової перевірки, який на теперішній час оскаржується в адміністративному порядку до ДФС України. Зазначенні порушення ґрунтуються лише на припущеннях та міркуваннях осіб ДФС.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 19.07.2019 року ПП «Інтехабразив» отримало рішення від ДФС України про продовження строку розгляду скарги до 01.09.2019 року. Таким чином, станом на сьогоднішній день є адміністративне оскарження висновків акту та податкових повідомлень-рішень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 89 складено 04.07.2019 року, акт № 288/15-32-14-14/32521958 від 21.05.2019 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб`єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що ПП «Інтехабразив», оскаржує винесені податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС в Одеській області від 10.06.2019 року №0027071414, №0027081414 №0027091414 у Державній фіскальній службі України, про що свідчить копія рішення про продовження строку розгляду скарги.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним і безпідставним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ПП «Інтехабразив» оскаржує рішення - повідомлення, складені на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресо: АДРЕСА_1 , директор ПП «Інтехабразив», (код за ЄДРПОУ 32521958, м.Одеса, вул.Градоначальницька, буд.4) про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України – закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

15.08.2019