Рішення № 8372590, 09.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/809.02.10

За позовом

До

ПроЗакритого акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон»

Акціонерного банку «Діамант»

зобов’язання укласти додаткову угоду

Суддя Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від позивача предст. Грек О.М. за довіреністю № б/н від 15.09.2009р.

Від відповідача предст. Коржик Ю.В. за довіреністю № б/н від 05.10.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон»до Акціонерного банку «Діамант»про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва виду А № ФОТОН/ПР.ПЕР-42 від 18 вересня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/8 від 17.12.09р. порушено провадження у справі № 5/8 та призначено розгляд справи на 19.01.2010р., а ухвалою № 5/8 від 11.01.2010р. розгляд справи було призначено на 09.02.2010р.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов, зазначаючи зокрема, що для внесення тих змін до договору від 18.09.07р., на яких наполягає позивач, необхідне попереднє внесення відповідних змін до договорів про участь у фонді фінансування будівництва, що укладені з довірителями.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року між позивачем (забудовник) та відповідачем було укладено Договір про порядок фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва виду А № ФОТОН/ПР.ПЕР-42 (надалі - договір про ФФБ).

Відповідно до пункту 2.1. вищезазначеного договору банк замовив забудовнику (позивачу) збудувати об’єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об’єкти інвестування довірителям на умовах, визначених Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»та Правилами ФФБ.

Пунктом 4.3.1 договору про ФФБ визначено, що договір про участь у фонді фінансування будівництва повинен передбачати право довірителя передати загальну суму коштів у довірчу власність відповідачеві в день укладання договору про участь у фонді фінансування будівництва або передбачати передачу коштів у довірчу власність відповідачеві частинами згідно графіку. Графік передачі коштів у довірчу власність визначається Забудовником. Графік передачі коштів визначає розмір першого платежу, який здійснюється довірителем в день укладання договору про участь у ФФБ, та порядок передачі решти коштів у довірчу власність банку. Порядок передачі решти коштів у довірчу власність банку має передбачати сплату кожним довірителем загальної суми за кожним договором про участь у ФФБ в термін до 01 липня 2009 року.

Згідно пункту 7.2. вищевказаного договору позивач зобов’язався збудувати об’єкт та забезпечити прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта в термін до 01 липня 2010 року.

Пунктом 7.3. договору про ФФБ передбачено, що свідоцтва про право власності на об’єкти інвестування –житло, позивач зобов’язаний передати довірителям фонду фінансування будівництва, що повністю виконали свої зобов’язання за укладеними договорами про участь у фонді фінансування будівництва, не пізніше 31 грудня 2010 року.

В позовній заяві позивач зазначає, що через негативний вплив наслідків всесвітньої економічної кризи на розвиток будівельної галузі в Україні, терміни, зазначені у пунктах 7.2. та 7.3. договору можуть бути не дотримані, в зв’язку з чим, позивач листом № 295-01/09 від 15 жовтня 2009 року звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду.

У проекті додаткової угоди, запропонованої позивачем, підпункт 4.3.1., пункти 7.2. та 7.3. договору про ФФБ були викладені в наступній редакції:

«4.3.1. Договір про участь у ФФБ повинен передбачати право Довірителя передати Загальну Суму у довірчу власність Банку в день укладання Договору про участь у ФФБ або передбачати передачу коштів у довірчу власність Банку частинами згідно графіку. Графік передачі коштів у довірчу власність визначається Забудовником. Графік передачі коштів визначає розмір першого внеску, який здійснюється Довірителем в день укладання Договору про участь у ФФБ, та передачу залишку коштів щомісячно рівними частинами. За 1 (Один) робочий день до укладення Договору про участь у ФФБ Забудовник зобов‘язаний на вимогу Банку надати йому відомості про Поточну ціну вимірної одиниці Об‘єкту Інвестування згідно форми, наведеної у Додатку 5 цього Договору, та графік передачі коштів у довірчу власність за формою, наведеною в Додатку 6 цього Договору»; «7.2. Забудовник зобов’язаний збудувати Об’єкт та забезпечити прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об’єкта в термін до «01» січня 2012 року»; «7.3. Свідоцтва про право власності на Об’єкти Інвестування –житло, Забудовник зобов’язаний передати Довірителям, що повністю виконали свої зобов’язання за укладеними договорами про участь у ФФБ, не пізніше «30» червня 2012 року».

Тобто, позивач запропонував перенести терміни завершення будівництва та прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію, видачі правовстановлюючих документів на житло довірителям, які повністю виконали свої зобов’язання на більш пізніші, а також, не обмежувати термін сплати коштів довірителями за договорами про участь у фонді фінансування будівництва.

Частиною 2 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно частини 3 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Листом № 5025/22.2-01 від 20 жовтня 2009 року відповідач повідомив про відмову від внесення запропонованих позивачем змін до Договору про ФФБ та повернув додаткові угоди до договору без підписання.

У відповідності до ч. 4 статті 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом встановлено, що перешкодою для виконання позивачем умов договору про ФФБ у визначені у ньому терміни, є світова економічна криза, існування якої є загальновідомим фактом та не потребує доказування відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Разом з тим, в момент укладення договору про ФФБ сторони виходили з того, що попит на об’єкти інвестування, що будуються за замовленням відповідача, не буде скорочуватись, тобто зміна обставин не настане.

Однак, під впливом наслідків світової фінансової кризи значно скоротилась купівельна спроможність населення України, хоча, передбачити настання фінансової кризи та її вплив на будівельну галузь в Україні сторони договору про ФФБ не могли.

Також, позивач не міг ніяким чином усунути наслідки світової фінансової кризи, які є причиною зміни обставин, а саме –різкого падіння попиту на об’єкти нерухомого майна та купівельної спроможності населення.

Крім того, згідно додатку 3 до договору про ФФБ, загальна кількість квартир, права на які можуть бути передані довірителям, складає 308 квартир.

          На даний час за довірителями та інвесторами фонду фінансування будівництво закріплено 118 квартир, а отже, на сьогоднішній день незакріпленими залишаються 190 об’єктів інвестування.

Згідно Договору про ФФБ, 01 липня 2009 року є кінцевим терміном проведення розрахунків за договорами про участь у фонді фінансування будівництва, тобто, термін проведення розрахунків за такими договорами вже минув.          

За таких обставин, в разі, якщо запропоновані позивачем зміни до договору ФФБ внесені не будуть, ні відповідач, ні позивач не зможуть залучити до участі у фонді фінансування будівництва нових довірителів з огляду на те, що терміни, передбачені в підпункті 4.3.1., пунктах 7.2., 7.3. Договору про ФФБ вже минуть.

Таким чином, позивача буде позбавлено доходу, на який він розраховував при укладенні договору ФФБ, а саме: доходу від надходження коштів з фонду фінансування будівництва.

У відповідності до частини 3 статті 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»позивач несе тільки ризик недостатності коштів, що будуть залучені від продажу всіх об’єктів інвестування, для завершення будівництва, оскільки Забудовник самостійно визначає ціни та такі об’єкти.

При цьому ані законодавство, ані Договір ФФБ, ані звичаї ділового обороту не покладають на позивача ризик відсутності попиту на нерухомість, що будується, та ризик не укладення достатньої кількості договорів про участь у фонді фінансування будівництва, оскільки на процес укладення таких договорів позивач не впливає.

Згідно статті 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», договори про участь у фонді фінансування будівництва укладаються безпосередньо між відповідачем та довірителями фонду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За таких обставин, судом встановлено наявність одночасно всіх чотирьох умов, що визначені ч. 2 статті 652 Цивільного кодексу України та є необхідними для зміни договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд вважає, що розірвання договору про ФФБ у зв’язку з істотною зміною обставин суперечить суспільним інтересам, оскільки довірителі, які уклали станом на сьогоднішній день 118 договорів про участь у фонді фінансування будівництва не одержать закріплені за ними об’єкти нерухомого майна. Замість об’єктів нерухомого майна довірителі зможуть одержати лише внесені ними кошти, що на сьогоднішній день знецінились.

Посилання відповідача на те, що укладення додаткової угоди спричинить порушення прав довірителів є безпідставними, оскільки Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" фактично забезпечується можливість перенесення термінів прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва не більше ніж на 18 місяців без виплати забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України.

Позивач запропонував перенести строк прийняття в експлуатацію саме на 18 місяців, а отже, права довірителів, що уклали договори про участь у ФФБ не порушуються.

Враховуючи вищевикладене, суд про виходить до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон»є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В :

1). Позов задовольнити повністю.

2). Зобов’язати Акціонерний банк «Діамант» (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10А, код за ЄДРПОУ 23362711) укласти додаткову угоду до Договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва виду А № ФОТОН/ПР.ПЕР-42 від «18» вересня 2007 року в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про внесення змін до Договору про порядок фінансування будівництва

житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва виду А

№ ФОТОН/ПР.ПЕР-42 від 18.09.2007 року.

Акціонерний банк “Діамант”, що є платником податку на загальних умовах, визначених Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції Закону України від “22” травня 1997 року № 283/97-ВР, місцезнаходження: 04070, Україна, місто Київ, Контрактова площа, 10А, далі за текстом цього Договору –Банк, в особі Голови Правління Рибалкіна Олександра Володимировича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони,

та

Закрите акціонерне товариство “Київський завод світлочутливих матеріалів “Фотон”, що є платником податку на загальних умовах, визначених Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції Закону України від “22” травня 1997 року № 283/97-ВР, місцезнаходження: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією “30” червня 1994 року, № 10741200000000358, свідоцтво про держану реєстрацію серії А00 №007342, далі за текстом цього Договору –Забудовник, в особі Голови Правління Майстренка Ігора Вікторовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони,

які є сторонами Договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговим приміщенням соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва виду А № ФОТОН/ПР.ПЕР-42 від 18.09.2007 року (що надалі іменується Договір)

уклали цю Угоду про наступне:

1.          Викласти п.п.4.3.1. пункту 4.3. Договору у наступній редакції:

«4.3.1. Договір про участь у ФФБ повинен передбачати право Довірителя передати Загальну Суму у довірчу власність Банку в день укладання Договору про участь у ФФБ або передбачати передачу коштів у довірчу власність Банку частинами згідно графіку. Графік передачі коштів у довірчу власність визначається Забудовником. Графік передачі коштів визначає розмір першого внеску, який здійснюється Довірителем в день укладання Договору про участь у ФФБ, та передачу залишку коштів щомісячно рівними частинами. За 1 (Один) робочий день до укладення Договору про участь у ФФБ Забудовник зобов‘язаний на вимогу Банку надати йому відомості про Поточну ціну вимірної одиниці Об‘єкту Інвестування згідно форми, наведеної у Додатку 5 цього Договору та графік передачі коштів у довірчу власність за формою, наведеною в Додатку 6 цього Договору.»

2.          Викласти пункт 7.2. Договору у наступній редакції:

«7.2. Забудовник зобов’язаний збудувати Об’єкт та забезпечити прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об’єкта в термін до «01»січня 2012 року.»

3.          Викласти пункт 7.3. Договору у наступній редакції:

«7.3. Свідоцтва про право власності на Об’єкти Інвестування –житло, Забудовник зобов’язаний передати Довірителям, що повністю виконали свої зобов’язання за укладеними договорами про участь у ФФБ, не пізніше «30»червня 2012 року.

4.          Ця Угода складена українською мовою у двох примірниках, які є оригіналами, по одному для кожної з Сторін.

5.          Ця Угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами та скріплення печатками.

БАНК

Акціонерний банк “Діамант”

Голова правління

____О.В. Рибалкін

М.П.

«_____»____ 20__ рокуЗАБУДОВНИК

Закрите акціонерне товариство “Київський завод світлочутливих матеріалів “Фотон”

Голова правління

___І.В. Майстренко

М.П.

«_____»____ 20__ року 3). Стягнути з Акціонерного банку «Діамант»(04070, м.Київ, Контрактова площа, 10А, код ЄДРПОУ 23362711) на корить Закритого акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон»(03057, м. Київ, проспект Перемоги, 42, код ЄДРПОУ 00205162) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4). Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Л.Б.Іванова