Ухвала суду № 83723676, 19.08.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/140/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2019 Справа № 908/2006/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Армада» про забезпечення позову у справі № 908/2006/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Армада» (вул. Волгоградська, буд. 26А, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 41111859)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехніка» (вул. Василя Стуса, буд. 10, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код 19275366)

про стягнення 1022447,57 грн.

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Армада» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехніка» про стягнення попередньої оплати в сумі 635168,70 грн., трьох процентів річних у сумі 261,02 грн., пені в сумі 5916,64 грн., штрафу в сумі 381101,021 грн. за договором поставки № 21 від 14.05.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Армада» до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2006/19 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 908/140/19, підготовче судове засідання призначено на 23.09.2019 о 16 год. 00 хв.

15.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Армада» до суду подано заяву, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехніка», а також на грошові кошти, що розміщені на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, але не виключно, в межах 1022447 грн. 57 коп., що є ціною позову та 28836 грн. 71 коп., що є орієнтовною сумою судових витрат з урахуванням судового збору.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Армада» зазначає, що предметом позову у справі є стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в сумі 635168,70 грн., трьох процентів річних у сумі 261,02 грн., пені в сумі 5916,64 грн., штрафу в сумі 381101,021 грн. Вказує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.08.2019 у відповідача наявне на праві приватної власності нерухоме майно. Також, зазначає, що відповідача наявний відкритий розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, на який позивачем й було перераховано суму попередньої оплати за договором поставки № 21 від 14.05.2019. Вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову як арешт майна відповідача спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів в майбутньому. Вказує, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе (та може в будь-який момент, поки справа перебуває в провадженні суду на розгляді) відчужити належне йому рухоме, нерухоме майно та розпорядитися грошовими коштами на користь інших осіб, що призведе до ускладнення або взагалі неможливості виконання рішення суду (в разі його ухвалення на користь позивача), та, як наслідок, призведе до порушення прав позивача на ефективний судовий захист в цілому.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України). За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Посилання позивача можливе відчуження відповідачем рухомого, нерухомого майна, що йому належить, та розпорядження грошовими коштами на користь інших осіб, не є достатньою підставою для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Армада» про забезпечення позову.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Армада» у забезпеченні позову.

2. Відповідно до ст.ст. 140, 255-257 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала підписана 19.08.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян