Ухвала суду № 83721131, 16.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.08.2019

Справа № 320/4652/19

Провадження № 1-кс/320/4475/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєва Сергія Вікторовича, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000265 від 08 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про доручення проведення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєва Сергія Вікторовича, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000265 від 08 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про доручення проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 62019080000000265 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 07 червня 2019 року у м. Херсоні по вул. І. Кулика, неподалік будинку № 147, за участю автомобілю OPEL COMBO реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням молодшого інспектора-кінолога КЦ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 та пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

07 червня 2019 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події у м. Херсоні на вул. І. Кулика, неподалік будинку № 147. В ході досудового слідства допитані потерпіла та свідки. 10 липня 2019 року та 06 серпня 2019 року проведено слідчі експерименти за участю потерпілої та водія автомобілю OPEL COMBO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

У ході досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий, в порядку ст. 242 КПК України, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак до суду надійшло клопотання з проханням розглядати дане клопотання за відсутності слідчого, клопотання слідчий підтримує, на задоволенні наполягає.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи, додатки до цього клопотання, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та вважає за необхідне задовольнити це клопотання, доручивши проведення судової автотехнічної експертизи експерту Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 242-244, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєва Сергія Вікторовича, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000265 від 08 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про доручення проведення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля OPEL COMBO реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог ПДР України, чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди та чи перебувають його дії в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

При виконанні експертизи експерту керуватись наступними вихідними даними:

- дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту у сутінки на не освітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому, стані горизонтального профілю;

- проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках загальною шириною 13,95 м, має по дві смуги руху в кожному напрямку, за наявності не регульованого пішохідного переходу, що позначений відповідними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та відповідною горизонтальною дорожньою розміткою;

- під час огляду місця події слідів гальмування не виявлено, виявлено осип скла автомобіля, її розмірні характеристики та розташування відносно меж проїзної частини вказано у план-схемі до протоколу огляду місця події від 07 червня 2019 року;

- автомобіль «Opel Combo», згідно з висновком експерта № 158-АТ від 25 липня 2019 року, перед ДТП знаходився у технічно не справному стані, завантаження: водій + 1 пасажир, рухався з увімкненим ближнім світлом фар по вул. Іллі Кулика зі сторони пл. Дубінди у напрямку вул. Миру м. Херсона зі швидкістю 50 км/год. в межах правої смуги руху на віддаленні 1.1 м до правого краю проїзної частини(згідно протоколу слідчого експерименту від 06 серпня 2019 року);

- пішоходи виходили на проїзну частину вул. Іллі Кулика справа наліво по ходу руху автомобіля «Opel Combo» у темпі, що встановлено під час слідчого експерименту від 10 липня 2019 року, і відповідає подоланню ділянки 2,47 м за 2,0 секунди;

- місце наїзду на пішоходів розташовано на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини вул. І. Кулика, та на відстані 2,54 м. від без номерної електроопори(згідно до протоколу слідчого експерименту від 10 липня 2019 року);

- згідно до протоколу слідчого експерименту від 06 серпня 2019 року встановлено, що видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля «Opel Combo» з урахуванням його ближнього світла фар складає 68,2 м)

- згідно до протоколу слідчого експерименту від 06 серпня 2019 року встановлено, що видимість конкретної перешкоди у вигляді пішохода, що переходить проїзну частину справа наліво за ходом руху автомобіля «Opel Combo», з урахуванням його ближнього світла фар складає 20,7 м.

- момент небезпеки для руху водієві автомобіля «Opel Combo» - ОСОБА_1 виник з моменту об`єктивного виявлення пішохода, що виходить на проїзну частину,

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Доручити слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Андрєєву С.В., слідчому слідчої групи у цьому кримінальному провадженні, начальнику органу досудового розслідування, в якому перебуває кримінальне провадження або іншій особі за його дорученням надати експертам ухвалу суду, а також матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертного дослідження.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Надати дозвіл слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, слідчому слідчої групи у цьому кримінальному провадженні, начальнику органу досудового розслідування, в якому перебуває кримінальне провадження або іншій особі за його дорученням на отримання результатів експертизи та об`єктів дослідження

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ