Рішення № 8371972, 25.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/41225.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»

ДоДержавного підприємства «Вугілля України»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Державне підприємство «Антрацит»

Відкрите акціонерне товариство центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»

Простягнення 2 760,59 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Захарченко О.А. – дов. № 1511/22 від 18.12.08р.;

від відповідача : Тимошенко О.Л. –дов. № 26-12/80-Д від 26.12.2008 року;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Вугілля України" про стягнення завданих збитків в розмірі 2760, 59 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 01-ЕН/08 від 10.07.2007 року (далі - Договір) поставив позивачу вугілля з порушенням вимог щодо його кількості та якості, внаслідок чого вагони з вугіллям були затримані та прийняті позивачем за результатами зважування, решту вагонів з неякісним вугіллям позивач повернув вантажовідправнику, а витрати в сумі 2760, 59 грн. за простій та за повернення зазначених вагонів просить стягнути з відповідача як збитки.

Ухвалою від 30.06.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.07.2009 року.

В судовому засіданні 27.07.2009 року, представник позивача надав додаткові документи по справі та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2009 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Антрацит».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки ДП «Антрацит»Господарський суд м. Києва залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державне підприємство «Антрацит».

Також, представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено.

Крім того, в судовому засіданні 27.07.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/412, яке судом задоволено.

У зв’язку із залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 28.08.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.2009 року наголосив на невиконанні позивачем вимог ухвали від 27.07.2009 року.

В судовому засіданні 28.08.2009 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено.

Ухвалою від 28.08.2009 року розгляд справи було відкладено на 25.09.2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2009 року подав додаткові обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні 25.09.2009 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Представники третьої особи в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали від 28.08.2009 року не виконали, про причину неявки суд на повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою від 25.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 12.10.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2009 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, однак вимоги ухвали від 28.08.2009 року не виконав.

В судовому засіданні 12.10.2009 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Представники третьої особи в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали від 28.08.2009 року не виконали, про причину неявки суд на повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

У зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 28.08.2009 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2009 року.

В судовому засіданні 06.11.2009 року представник позивача надав уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 2760,59 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят грн. 59 коп.) за договором № 01-ЕН/08 від 10.07.2007 року та судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2009 року надав усні пояснення по суті спору та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи –1 в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відкрите акціонерне товариство центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», яке судом задоволено.

Ухвалою від 06.11.2009 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", розгляд справи відкладено на 27.11.2009 року.

В судовому засіданні 27.11.2009 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.11.2009 року надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання представник третьої особи 2 не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб 1 та 3 в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали від 06.11.2009 року не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 27.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 18.12.2009 року.

В судовому засіданні 18.12.2009 року представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб 1, 2 та 3 в судове засідання 18.12.2009 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, ухвалою суду від 18.12.2009 року розгляд справи відкладено на 25.12.2009 року.

В судовому засіданні 25.12.2009 року представники позивача та відповідача надали усні пояснення щодо заявлених вимог та заперечень.

Представники третіх осіб –1,2,3 в судове засідання 25.12.2009 року не з'явились, про причин неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.12.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року між Державним підприємством "Вугілля України" та Відкритим акціонерним товариством "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" укладено Договір № 01-ЕН/08 про постачання вугілля (далі-Договір) та додаткові угоди до нього.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов’язаний поставити вугільну продукцію (далі-вугілля) в асортименті, по реквізитах і з якісними характеристиками приведеними в даному Договорі, а позивач прийняти партію вугілля та оплатити його вартість на умовах встановлених Договором.

П. 2.1 Договору встановлено, що вугілля постачається партіями залізничним транспортом у відкритих на піввагонах, вантажною швидкістю на умовах DDU - залізнична станція призначення, згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс»в редакції 2000 року за реквізитами покупця, вказаними в додатках до Договору.

Згідно до п. 3.1 Договору сторони передбачили граничнодопустимі критерії якості вугілля щодо його зольності та вологості.

За домовленістю сторін (п. 4.1. Договору) приймання вугілля по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 та від 25.04.1966р. № П-7 з подальшими змінами і доповненнями, ГОСТ 1137 –64 “Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила прийомки по качеству”, ДСТУ4083 –2002 “Вугілля кам’яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови”, ДСТУ 4096-2002 “Вугілля буре, кам’яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробування, ГТР 34.09.110-2003 “Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи” та/або іншими нормативними документами України, прийнятими на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить Договору.

Як встановлено п. 4.2 згаданого Договору, маса вугілля в партії для розрахунків по поставках визначається на підставі даних, зазначених в залізничних накладних, і результатів приймання за кількістю у покупця в порядку, визначеному ГНД 34.09.101-2003 «Методичні вказівки з обліку палива на електростанціях»з врахуванням норми нестачі згідно з «Правилами видачі вантажів»затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644.

Приймання партії вугілля за кількістю здійснюється покупцем шляхом зважування на тензометричних вагах, які вчасно проходять перевірки Держстандарту України. У випадку виявлення розбіжностей у кількості вугілля між даними покупця та постачальника, покупець протягом 24 години з моменту виявлення розбіжностей вантажовідправнику та постачальнику направляє факсограму про виклик представника вантажовідправника та постачальника для проведення спільного зважування. Постачальник або вантажовідправник повинен повідомити покупця/вантажоотримувача про своє прибуття до вантажовідправника. У разі ненадання відповіді та неприбуття представника постачальника, вугілля по кількості приймається за результатами зважування у покупця.

Відповідно до п. 4.4, 4.5 Договору приймання партії вугілля за якістю у покупця здійснюється відповідно до даних хімічного аналізу атестованої хімічної лабораторії вантажоодержувача.

Фактичні значення показників якості вугілля в партії для розрахунків за поставками визначаються на підставі посвідчення про якість вугілля в партії і результатів приймання вугілля за якістю у Покупця таким чином: якщо різниця між показниками Ad, Wtr менша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002, - за посвідченням про якість; якщо різниця між показниками А, Wtr більша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002, - за результатами приймання вугілля за якістю у Покупця.

В силу положень п. 4.8. Договору, якщо показники якості вугілля, визначені в лабораторії вантажоотримувача, відрізняються від посвідчень якості на величину більше верхнього значення, допустимої похибки випробування, вантажоотримувач, протягом 24 годин з моменту отримання результатів, зобов’язаний викликати вантажовідправника та постачальника для проведення спільного опробування вугілля.

У разі неприбуття представника вантажовідправника протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, до розрахунку приймаються показники якості визначені лабораторією вантажоотримувача.

Постачальник і Покупець мають право перевірити якість поставленої партії вугілля шляхом спільного випробування та проведення хіманалізу. Хіманаліз виконується лабораторії ТЕС вантажоотримувача. Покупець у даному випадку забезпечить доступ уповноваженого представника постачальника у лабораторії ТЕС. Дані, отримані в результаті спільного випробування та проведення хіманалізу приймаються до розрахунку обома сторонами ( 4.11 Договору).

(п.1) На виконання умов Договору в квітні 2008 року на адресу Зміївської ТЕС, яка є структурним підрозділом позивача, було поставлено 83 вагони вугілля марки «АШ зб», за залізничними накладними, які містяться в матеріалах справи. Власником поставленої вугільної продукції був –відповідач - ДП "Вугілля України", вантажовідправником ДП «Антрацит».

Як стверджує позивач, за даними хімічної лабораторії Зміїської ТЕС при вхідному контролі виявлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам Договору, оскільки фактична волога та зольність вугілля значно перевищує гранично допустиму передбачену в пункті 3.1. Договору.

Крім того, в 20 вагонах виявлено, різницю, між фактичною масою вугілля в вагонах та масою зазначеною в залізничних накладних, що перевищує норму природних втрат і граничну розбіжність при визначенні маси нетто.

Для спільного контрольного випробування спірного вугілля на Зміївській ТЕС представники постачальника та вантажовідправника в силу положень п. 4.2 Договору повідомлялись позивачем телеграмами, копія яких містяться в справі.

У зв’язку з неявкою представників постачальника та вантажовідправника, вагони з вугіллям розвантажено та прийнято по кількості в порядку п. 4.8 Договору та Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.05.1965 року № П-6 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості»та у відповідності до п. 4.8 Договору за результатами зважування у покупця.

Внаслідок, невідповідності фактичної маси вугілля, масі зазначеної в перевізних документах, в сторону зменшення, а також постачання вугілля, якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень, відбувся простій вагонів.

У зв’язку з чим, за твердженням позивача, останнім понесено витрати у сумі 1248,59 грн., з яких:

- плати за користування вагонами в сумі 731, 49 грн., що підтверджується відомостями плати за користування вагонами та переліком ТЕХПД, які містяться в матеріалах справи;

- поштові витрати на направлення телеграм про виклик представників постачальника та вантажовідправника на суму 309, 00 грн., що підтверджується поштовим реєстрами, які містяться в матеріалах справи;

- ПДВ –208, 10 грн. відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, як стверджує позивач, сума збитків складає 1248, 59 грн. (731, 49 грн. + 309, 00 грн. +208, 10 грн.).

(п.2.) Крім того, 14 квітня 2008 року на адресу Зміївської ТЕС, яка є структурним підрозділом позивача, було поставлено 7 вагонів вугілля марки «П», за залізничною накладною № 50536956, яка містяться в матеріалах справи. Власником поставленої вугільної продукції був –відповідач - ДП "Вугілля України", вантажовідправником ДП «Макиїввугілля».

За даними хімічної лабораторії Зміїської ТЕС при вхідному контролі виявлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам Договору, оскільки фактична волога та зольність вугілля значно перевищує гранично допустиму передбачену в пункті 3.1. Договору.

Для спільного контрольного випробування спірного вугілля на Зміївській ТЕС представники постачальника та вантажовідправника в силу положень п. 4. 2 Договору повідомлялись позивачем телеграмами, копія яких містяться в справі.

В присутності представників постачальника Волошиної Є.Г. та Горбаньової Н.Д. здійснено відбір проб вугілля для проведення аналізу якості поставленого вугілля та вчинено спільне опробування вугілля, що підтверджується Актом спільного відбору проб № 1750 та Актом спільного опробування вугілля.

За даними хімічної лабораторії Зміїської ТЕС виявлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам Договору, оскільки фактична волога та зольність вугілля значно перевищує гранично допустиму передбачену в посвідченнях якості.

Листом № 01/8-384 від 16.04.2008 року вантажовідправник надав згоду на повернення спірного вугілля.

У зв’язку з чим, вугільну продукцію в залізничних вагонах було повернуто вантажовідправнику, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу: належним чином завіренні копії долучені до матеріалів справи, виданих залізничною станцією Лиман Південної залізниці.

Як стверджує позивач, внаслідок простою вагонів та їх переадресації, останнім понесені витрати у сумі 23665, 90 грн.

З метою врегулювання спірного питання, 16.07.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 25/7505 про відшкодування збитків викликаних поставкою неякісного вугілля.

Відповідач в свою чергу, понесені позивачем витрати відшкодував частково на суму 22153, 90 грн.

З огляду на викладене, станом на день розгляду справи в суді, відповідачем залишились не відшкодованими 1512, 00 грн. збитків (23665, 90 грн. –22153, 93 грн.).

Таким чином, згідно тверджень позивача загальна сума понесених ним збитків внаслідок порушення відповідачем умов Договору викликаних поставкою постачальником неякісного вугілля, складає 2760, 59 грн. (1248, 59 грн. згідно (п.1). + 1512, 00 грн. згідно (п.2)).

В силу положень п. 6.4 Договору, за постачання неякісного вугілля, вугілля пошарово завантаженого в вагони з домішками інших класів чи сортів, або вугілля, асортимент якого не відповідає вимогам Договору, постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків покупця, пов’язаних з постачанням такого вугілля (витрати по транспортуванню вугілля до вантажоотримувача, переадресація вагонів, плата за використання вагонів, витрати на подачу-прибирання вагонів, витрати на проведення хіманалізу вугілля, витрати по вивантаженню вагонів, витрати по складуванню, зберіганню, реалізації вугілля та ін.).

У випадку постачання вугілля, якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень, встановлений Договором в п.3.1, що буде підтверджено у порядку п. 4.8 Договору, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати такого вугілля, або прийняти його на умовах п. 5.2 Договору.

П. 4.2 Договору, зазначено, що маса вугілля в партії для розрахунків по поставках визначається на підставі даних, зазначених в залізничних накладних, і результатів приймання за кількістю у покупця в порядку, визначеному ГНД 34.09.101-2003 «Методичні вказівки з обліку палива на електростанціях» з врахуванням норми нестачі згідно з «Правилами видачі вантажів»затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644.

Приймання партії вугілля за кількістю здійснюється покупцем шляхом зважування на тензометричних вагах, які вчасно проходять перевірки Держстандарту України.

Відповідно до п. 4.5 Договору, фактичні значення показників якості вугілля в партії для розрахунків за поставками визначаються на підставі посвідчення про якість вугілля в партії і результатів приймання вугілля за якістю у Покупця таким чином: якщо різниця між показниками Ad, Wtr менша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002, - за посвідченням про якість; якщо різниця між показниками А, Wtr більша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002, - за результатами приймання вугілля за якістю у Покупця.

Згідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збиткам розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.

Відповідно до статті 623 ЦК України боржник який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. При визначені не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов’язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов’язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов’язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов’язання було виконано боржником.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення : протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язань (виключає його відповідальність).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, а також враховуючи, що позивач довів суду наявність всіх необхідних елементів для такого виду відповідальності як стягнення збитків, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 1502, 71 грн., з наступних підстав.

(п.1)Позивач нарахував та просить стягнути збитки в сумі 1248,59 грн. в т.ч. ПДВ 208,10 грн. з яких:

1.          731, 49 грн. –плата за користування вагонами без ПДВ;

2.          309, 00 грн. –поштові витрати без ПДВ.

Однак я вбачається з наданих відповідачем актів звіряння по кількості та якості, вугілля яке надійшло у вагонах № 65944720, 67849919, 65767824, 65297020, 65350217, 61685509, 62326046, 67030528, 67518183, 67246980, 63473813, 64741655, 67424275, 66502063, 64864978, 67196659, 66044215, 65779647, 65038614, 65058042, 65179855, 67246538, 63567051, 67743609 було прийнято позивачем за кількістю та якістю визначеною відповідачем, а тому вартість простою зазначених вагонів в сумі 342,97 грн. без ПДВ покладено позивачем на відповідача безпідставно.

Зважаючи на викладене, господарський суд приходить до висновку, що сума збитків за складає 837,03 грн. (((731,49-342,97) + 309,00) + ПДВ 139,50 грн. ) з яких:

-          731,49 грн. плата за користування всіма вагонами без ПДВ;

-          342,97 грн. плата за користування 24 вагонами без ПДВ;

-          309,00 грн. –поштові витрати без ПДВ.

(п.2)Крім того, позивач просить стягнути з відповідача залишок невідшкодованих витрат понесених ним внаслідок повернення неякісного вугілля в сумі 1512, 00 грн. розрахунок яких здійснює наступним чином (23665, 90 грн. –22153, 90 грн.), з яких:

1. 23665,90 грн., що включають:

- 12089,00 грн. - залізничний тариф;

- 3220,70 грн. –плата за користування вагонами;

- 378,20 грн. –оформлення наказів на переадресацію;

- 3124,80 грн. –оформлення переадресації;

- 192,42 грн. –поштові витрати;

- 11,20 грн. –вартість бланків;

- 382,74 грн. –витрати на первинне приймання вугілля;

- 236,77 грн. –витрати на відбір проб;

- 85,75 грн. –витрати на хіманаліз;

- 3944,32 грн. –ПДВ;

2. 22153,90 грн. –сума сплачена відповідачем на відшкодування витрат.

Разом з тим, позивач не надав належних доказів понесення витрат на первинне приймання вугілля, на відбір проб та витрат на хіманаліз, а тому позовні вимоги в частині стягнення вказаних витрат ((382,74 + 236,77 + 85,75) + 141,06 ПДВ) на думку господарського суду є необґрунтованими, отже до стягнення підлягають збитки в сумі 665,68 грн. (1512,00 –846,32).

Таким чином, зважаючи на викладене, господарський суд приходить до висновку, що загальна сума збитків завданих позивачу у зв’язку з поставкою вугілля за Договором з порушенням умов щодо його кількості та якості, складає 1502, 71 грн. (837,03 +665,68 ).

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Вугілля України” (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 32709929) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 22927045) 1502 (одна тисяча п’ятсот дві) грн. 71 коп. збитків, 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 52 коп. держмита та 170 (сто сімдесят) грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М.Спичак

Дата підписання рішення

10.02.2010р.