Ухвала суду № 83718840, 15.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:756/3891/19

Провадження №: 2/755/4321/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

01.08.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача у якому представник просить суд залишити позов без руху посилаючись на те, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню, адже за висновком спеціаліста матеріальна шкода становить 291890,23 грн., а у позові зазначено ціну позову у розмірі 144697,61 грн. Позовна заява не містить відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору; щодо заходів забезпечення позову або доказів; відомостей про те, що позивачем не подавалося іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав. Представником позивача до позовної заяви долучено копії письмових доказів, на які міститься посилання в тексті позовної заяви, які не засвідчені належним чином. До позовної заяви підписаної представником позивача не долучено належним чином оформленого документу, який підтверджує повноваження представника. Долучений представником позивача до позовної заяви ордер належним чином не оформлений, оскільки в ньому не зазначено назву суду в якому надається правова допомога.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України, на які посилається представник відповідача, позовна заява повинна містити: 3) обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В супереч твердженням представника відповідача, підтвердження позивача, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, міститься у змісті позовної заяви на її четвертій сторінці.

Відомості, що передбачені п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначаються у змісті позовної заяви лише у разі якщо такі здійснювались, тож їх не зазначення вказує лише на те, що відповідні заходи не вживались і відповідно таке не є підставою для залишення позову без руху. Крім того, слід зазначити, що на сторінці 4 позовної заяви вказано, що не зважаючи на численні досудові спроби отримати відшкодування у добровільному порядку, відповідач відшкодувати зазначену суму відмовився.

Виконання стороною позивача вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджується наявністю додатку до позовної заяви під назвою «Розрахунок витрат майнового характеру». Розрахунок сум, що стягуються може міститись як у змісті самої позовної заяви, так і бути здійснений на окремому аркуші, як додаток до позовної заяви. Відповідне не є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не є підставою для залишення позову без руху.

Посилаючись на те, що копії письмових доказів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, представник відповідача не зазначає у чому конкретно полягає неналежне засвідчення таких доказів, адже всі додані до позовної заяви копії документів містять зазначення «Копія вірна» або «Згідно з оригіналом», посада, прізвище, ім`я та по батькові зазначені на відтиску печатки адвоката, а також наявний підпис особи, що засвідчила відповідні копії документів.

Зазначаючи, що долучений представником позивача до позовної заяви ордер неналежним чином оформлений, оскільки в ньому не зазначено назву суду в якому надається правова допомога, представник посилається на зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18. Однак зміст вказаної постанови суду касаційної інстанції свідчить про те, що у справі №9901/847/18 спір виник з приводу зазначення у ордері в «органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування». Натомість ордер адвоката Комолова Д.О. містить посилання «у нац. поліції, органах досудового слідства, прокуратурах та судах». В даному випадку у ордері судові органи чітко відокремлені від інших органів, у яких здійснює представництво адвокат за дорученням Вердієвої Н.А. на підставі договору про надання правової допомоги.

Крім того, у наведеній постанові вказано, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2019 року позивачка власноручно подала до суду клопотання про приєднання доказів, зокрема і копії ордеру її представника, та зазначила, що підтримує в повному обсязі подану її представником позовну заяву.

За таких обставин у суду відсутні підстави для будь-якого сумніву щодо дійсної волі позивача на уповноваження адвоката Комолова Д.О. на право надання позивачу правничої допомоги та стосовно справжності і чинності такого уповноваження на момент подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складений 15.08.2019 року.

Суддя -