Рішення № 8371758, 11.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-5-35/28023-35/71611.01.10 За позовом Заступника прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Професійного ліцею Національного авіаційного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто»

про стягнення 34 260,35 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури Коваль О.М. –пом. прокурора, посвід. № 5 від 11.01.2007р.;

від позивача Коломієць М.І. - предст. за довір. №1513 від 09.12.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 11.01.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури та позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Професійного ліцею Національного авіаційного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 34 260,35 грн. за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № б/н від 01.11.2003р. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладена функція представництва інтересів громадян та держави в суді у випадках, визначених законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2009р. прийнято справу до свого провадження та присвоєно справі номер №05-5-35/28023-35/716, розгляд справи призначено на 09.12.2009р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 09.12.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду № 05-5-35/28023-35/716 від 24.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №05-5-35/28023-35/716 від 24.11.2009р. та оригінали документів для огляду.

Відповідач в судове засідання 09.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №05-5-35/28023-35/716 від 24.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.01.2010р.

В судовому засіданні 11.01.2010р. представник прокуратури надав документи на виконання вимог ухвали суду №05-5-35/28023-35/716 від 09.12.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду №05-5-35/28023-35/716 від 09.12.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 11.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду у справі № 05-5-35/28023-35/716 від 24.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 09.12.2009р. та 11.01.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2003 року між Професійним ліцеєм Національного авіаційного університету та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто»було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № б/н (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) передає, а орендар –приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 18 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 48. Майно передається в оренду під офіс (п. 1.1.).

Умовами договору було встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –402,15 грн. (п. 3.1.).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2.).

Пунктом 3.3. Договору було встановлено, що перерахування здійснюється орендарем до 12 числа місяця, слідуючого за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати (196,48 грн.) перераховується орендарем до державного бюджету. 50% орендної плати (196,48 грн.) перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № б/н від 01.11.2003р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури (копії в матеріалах справи) на оплату наданих послуг по оренді та підписано сторонами Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (копії в матеріалах справи).

Зобов’язання по оплаті орендної плати відповідач не виконав в повному обсязі.

31.12.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, відповідно до якого орендар повернув, а орендодавець прийняв із користування нерухоме майно загальною площею 18 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 48.

За період з 01.08.2007р. по 01.01.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт звірки розрахунків по орендній платі, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі склала 34 260,35 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 34 260,35 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 34 260,35 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто»(юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-А, фактична адреса: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 51, код ЄДРПОУ 32109509, р/р 260000130081 у ТОВ «БМ Банк», МФО 380913) на користь Професійного ліцею Національного авіаційного університету (03065, м. Київ, вул. Метробудівська, 5-А, код ЄДРПОУ 05536745, р/р 35229004000149 в УДК м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 34 260,35 грн. (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят гривень 35 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № б/н від 01.11.2003р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто»(юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-А, фактична адреса: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 51, код ЄДРПОУ 32109509, р/р 260000130081 у ТОВ «БМ Банк», МФО 380913), а у випадку відсутності коштів –з будь якого-іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України –342,60 грн. (триста сорок дві гривні 60 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 50 коп.) – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.02.2010 року