Рішення № 8371655, 29.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/54929.01.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Скайлайн Девелопмент»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Кліар Ченнел Україна»;

Про                              стягнення 6163,21 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Євстіфєєв Ю.В., довіреність б/н від 20.11.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайлайн Девелопмент»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 6163,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 012-АН від 08.10.2008р.

Ухвалою суду від 30.11.2009р. порушено провадження у справі № 1/549 та призначено розгляд на 25.12.2009р.

25.12.2009р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

25.12.2009р. позивач надав пояснення по суті спору, та документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, проти клопотання відповідача не заперечував.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 29.01.2010р.

28.01.2010р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

29.01.2010р. позивач заперечив проти клопотання відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, оскільки згідно ст.69 ГПК України строки розгляду справи закінчились, клопотання про продовження строків розгляду спору сторонами не подавались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 012-АН від 08.10.2008р. надання інформаційно-консалтингових послуг, відповідно до якого виконавець надає замовнику інформаційно-консалтингові послуги, які включають розробку і надання в письмовому вигляді систематизованої інформації, яка містить дослідження, що формулюють тип логістичного комплексу, його форму, опис можливостей створення і прибутковості (п.1.1).

Пунктом 4.1 договору визначено розмір винагороди виконавця за надані послуги, який становить грошову суму в розмірі 31332,00 євро, яка належить до оплати в гривня по курсу визначеному НБУ на день здійснення платежу.

Згідно умов договору оплата за надані послуги здійснюється поетапно, а саме протягом 5 банківських днів з моменту захисту маркетингового обґрунтування замовник сплачує виконавцю суму, що в еквівалентному валютному виразі становить 15 666,00 євро (п.4.2.1 договору); остаточний розрахунок за надані послуги замовник здійснює не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п.4.2.2).

28.11.2008р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт за договором, згідно наведеного акту сторони засвідчили, що виконавець у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання і замовник жодних претензій відносно якості виконаних робіт і строків виконання не має.

Строк виконання зобов’язання по оплаті наданих послуг сплив 05.12.2008р.

Відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань проплату не здійснив, станом на день подачі позову до суду борг відповідача, за офіційним курсом НБУ складає 210032,94 грн.

Пунктом 5.6 договору у випадку порушення строків оплати, замовник сплачує виконавцю пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Сума пені складає 2139,11 євро, що в еквіваленті складає 25430,71 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 266926,56 грн. боргу, а саме: 210032,94 грн. –суми основного боргу, 25430,71 грн. –пені, 25413,95 грн. –інфляційних втрат, 6048,96 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 210032,94 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2669,27грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Ченнел Україна»(02068, м.Київ, вул. Княжий затон 2/30, код ЄДРПОУ 32621986) на користь Управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн Девелопмент»(01103, м.Київ, вул. Кіквідзе 18, код ЄДРПОУ 35917145) 210032 (двісті десять тисяч тридцять дві) грн. 94 коп. –суми основного боргу, 25430 (двадцять п’ять тисяч чотириста тридцять) грн. 71 коп. –пені, 25413(двадцять п’ять тисяч чотириста тридцять)грн. 95 коп. –інфляційних втрат, 6048 (шість тисяч сорок вісім) грн. 96 коп. –3% річних, держмито в розмірі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев’ять) грн. 27 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 09.02.2010р. )