Ухвала суду № 8371527, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/7003.02.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання Шахтострой» До Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»

Про стягнення 732712,33 грн.

За позовом                    третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

До                              Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»

Про стягнення 732712,33 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача                     не з’явились

Від відповідача                     не з’явились

Від третьої особи                    Науменко О.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Об’єднання Шахтострой»з позовом до відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»про стягнення 732 712,33 грн. заборгованості за договором № 134/08 від 22.08.2008 р., а саме: 700000,00 грн. основного боргу та 32712,33 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між сторонами було укладено договір про надання послуг №134/08 від 22.08.2008 р.. Позивач надав відповідачеві послуги автотранспорту на загальну суму 1050 000,00 грн., про що складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2008 р., 30.10.2008 р., 30.11.2008 р.. Оскільки відповідач сплатив на користь позивача лише 350000,00 грн., тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу та пені за прострочення платежу.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. По-перше, відповідач стверджує, що договір укладений структурним підрозділом ВАТ «Київметробуд»з перевищенням повноважень. По-друге, згідно з п. 3.1 договору загальна вартість послуг, надання яких передбачено договором, складає 350 000,00 грн. і, оскільки позивач визнає отримання коштів у розмірі 350 000,00 грн., тому борг відсутній. Надання позивачем послуг автотранспорту на суму 700 000,00 грн. відповідач заперечує. Крім того, відповідач звертає увагу суду на відсутність в договорі умов щодо вартості 1 машино/години, а тому, на його думку, неможливо встановити дійсну вартість наданих позивачем послуг. Також відповідач посилається на ненадання позивачем первинних документів (товарно-транспортних накладних та подорожніх листів) на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Кролевець О.А.) від 03.08.2009 р. провадження у справі було зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Однак, у зв’язку з тим, що оплата вартості судово-бухгалтерської експертизи не здійснена, справу було повернуто з експертної установи без виконання.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 26.11.2009 р. справу № 17/70 передано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнята до провадження судді Удалової О.Г. справа № 17/70, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.12.2009 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. розгляд справи відкладався на 20.01.2010 р., у зв’язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі. Цією ж ухвалою суду позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»до відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»про стягнення 732712,33 грн. за договором від 22.08.2008 р. № 134/08 прийнята до розгляду.

У судове засідання 20.01.2010 р. позивач свого повноважного представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Крім того, під час заслуховування пояснень учасників процесу та з’ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2010 р..

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово-бухгалтерську експертизу з метою з’ясування факту надання послуг позивачем відповідачеві. Крім того, закрите акціонерне товариство «Київметробуд»гарантувало оплату вартості проведення експертизи. На думку заявника клопотання, оскільки позивач ухиляється від надання суду первинної документації та передбачених пунктами 2.12. договору заявок на отримання послуг автотранспорту, розгляд справи неможливий без проведення судово-бухгалтерської експертизи по справі.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надав суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких заперечив проти проведення експертизи по справі з підстав її недоцільності.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості фактично наданих позивачем послуг за договором про надання послуг №134/08 від 22.08.2008 р., оскільки предметом спору у справі є стягнення заборгованості за вказаним договором, яка, за твердженням позивача, складається з різниці між вартістю наданих позивачем послуг та сплачених відповідачем коштів. Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК провадження по справі, України підлягає зупиненню.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити по справі № 17/70 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- яка вартість фактично наданих позивачем послуг за Договором про надання послуг № 134/08 від 22.08.2008 р.?

- чи підтверджується документально вказаний в позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Шахтострой»розмір заборгованості ВАТ «Київметробуд»за договором про надання послуг №134/08 від 22.08.2008?

- якщо так, то який саме розмір заборгованості відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»існує перед товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Шахтострой»за вказаним договором?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на відкрите акціонерне товариства «Київметробуд»(01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код 01387432, рахунок 26002301300260 в Старокиївському відділення ПІБ міста Києва, МФО 322227).

4. Зобов’язати відкрите акціонерне товариства «Київметробуд»забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов’язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8 Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя О.Г. Удалова