Рішення № 83714331, 12.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1273/19

Пров. №2/766/5591/19

12 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Корчма Ю.О., представника третьої особи адвоката Смельскої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» до комісії по трудовим спорах Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер», третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам від 04.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» (далі за текстом позивач або КЗ ХОР «ХООД») звернувся до суду з позовом в якому просив (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.03.2019 року) визнати незаконним та скасувати рішення Комісії по трудовим спорам (далі за текстом відповідач або КТС) КЗ ХОР «ХООД», прийняте протоколом № 2 від 04.01.2019 року. В обґрунтування позивач зазначив, що оскаржуване рішення адміністрація отримала 18.01.2019 року. Вважає таке рішення необґрунтованим, оскільки лікар ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 28.09.2018 року, що адміністрацією розцінене як прогул та зафіксовано актом від 28.09.2019 року. Від лікаря ОСОБА_1 отримані пояснення щодо її перебування на конгресі кардіологів у м.Київ та про допущення нею помилки у кількості днів для відпустки за свій рахунок для участі у конгресі. Наказом № 88 від 05.10.2018 р. за порушення трудової дисципліни до лікаря ОСОБА_1 застосоване найменше стягнення - догана, що відповідає вимогам трудового законодавства. Зазначене рішення прийняте на підставі службових записок від 28.08.2018 р., акту та пояснень працівника від 28.09.2019р., 02.10.2019 р. Вважає, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі 28.09.2019 р. без поважних причин, а рішення комісії прийняте із порушення вимог чинного законодавства.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2019 р. відкрите провадження у справі та вирішено поводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

14.05.2019 р. до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_1 на позов, відповідно до яких вона вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки адміністрації закладу було достовірно відомо про рішення КТС 04.01.2019 р. та 10-денний строк розпочався з 05.01.2019 р. Крім того, її відсутність на робочому місці 28.09.2019р. була поважною, оскільки вона перебувала на конгресі кардіологів України, що є її професійним обов`язком, оскільки в диспансері були відсутні кошти на відрядження, вона взяла відпустку за свій рахунок та помилково вказала відпуску на 2 дні. Під час перебування на конгресі їй зателефонували з приводу відсутності на робочому місці та вона по Вайберу направили пояснювальну запису, а її чоловік подав від її імені заяву, яку прийняли у відділі кадрів. Її участь у конгресі підтверджена сертифікатом, квитанцією з готелю та квитками на потяг. Зазначила, що заробітна плата за 28.09.2019 р. їй не виплачувалася, адміністрації закладу було відомо де вона знаходиться, а тому мали можливість відкоригувати табель. Накладення дисциплінарного стягнення є правом, а не обов`язком керівника закладу, не враховано її попередню роботу та відсутність дисциплінарних стягнень, а тому рішення КТС є законним та обґрунтованим.

01.08.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позов, вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не був складений акт про відсутність на робочому місці та не врахована поважність причини. Визнає факт надіслання протоколу № 2 від 04.01.2019 р. адміністрації лише 18.01.2019 р., просили розглянути справу у відсутність представника КТС.

09.08.2019 р. від Позивача надійшла відповідь на відзив, Позивач вважає, що лікар ОСОБА_1 грубо порушила трудову дисципліну, а її відсутність на робочому місці неповажна, оскільки вона приймала участь неофіційно, згідно з колективним договором вона на підвищення кваліфікацій повинна була бути направлена лише у листопаді 2019 року.

В судове засідання представник відповідача не з`явився - про час, дату та місце розгляду справи КТС повідомлена належним чином, у відзиві на позов просили розглянути справу у відсутність свого представника.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Корчма Ю.О. позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, уточненнях та відповіді на відзив.

Представник третьої особи адвокат Смельська В.В. вважала позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, в повному обсязі підтримала пояснення на позов.

Суд, заслухав вступне слово представників позивача та третьої особи, дослідив письмові докази та допитавши свідків, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

12 вересня 2018 року МОЗ України направило керівникам структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської міської державної адміністрації за № 739 повідомлення про проведення 26-28 вересня 2018 року в м.Києві ХІХ Національного конгресу кардіологів України, де розглядатимутися питання боротьби з серцево-судинними захворюваннями. Для участі в конгресі запрошувалися лікарі в тому числі зі спеціальності «Кардіологія» (арк. справи 84).

20 вересня 2018 року лікар кардіолог діагностичного відділення ОСОБА_1 звернулася до головного лікаря КЗ «ХООД» ОСОБА_11 з заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати строком 2 календарних дні з 26.09.2018 р. по 27.09.18 р. на час відвідування ХІХ кардіологічного конгресу у м.Київ (арк. справи 17).

Наказом в.о. головного лікаря ОСОБА_4 № 1007 к від 20.09.2019 р. надана відпустка без збереження заробітної плати на 2 календарних дні з 26.09.2018 р. по 27.09.2019р. (арк. справи 130). Наказ не містить підпису працівника, вказано "від підпису відмовилася".

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 сплачено внесок 400,00 грн., призначення платежу інформаційні матеріали Конгресу кардіологів України 2018, рег № 0186 (арк. справи 35).

25.09.2019 інспектором з кадрів ОСОБА_3 на ім`я в.о. головного лікаря ОСОБА_4 подано службову записку, з якої вбачається, що відпустка ОСОБА_1 без збереження заробітної плати надана на 2 дні. При прийнятті заяви ОСОБА_5 попереджена про обов`язок до початку відпустки прийти до відділу кадрів та ознайомитися з наказом про відпустку під підпис. По внутрішньому телефону інспектора нагадували ОСОБА_1 про необхідність ознайомлення з наказом про відпустку, але вона до відділу кадрів не з`явилася.

25.09.2018 р. ОСОБА_6 виїхала до м.Київ на поїзді № 102ШБ Херсон-Київ пасажирській, який прибув у м.Київ 26.09.2018 р. о 07-10 год. (арк. справи 86).

26.09.2018 р. ОСОБА_1 оплачений рахунок за проживання в готелі «Предолава» за 2 доби з 26.08. по 28.09 (арк. справи 87).

Відповідно до службової записки інспектора з кадрів ОСОБА_3 до відома в.о. головного лікаря ОСОБА_4 доведено, що 28.09.2019 р. о 10-20 год. в відділ кадрів надійшла заява від імені ОСОБА_1 про надання відпустки без збереження заробітної плати на 28.09.2018 р., яку приніс ОСОБА_7 , чоловік ОСОБА_1 , при цьому почерк та підпис на заяві відрізняється від почерку та підпису ОСОБА_1 на заяву про надання відпустки від 20.09.2019 р. (арк справи 131). Вищевказана заява датована 27.09.2018 р. та отримана відділом кадрів 28.09.2018 р. (арк. справи 132).

Актом від 28.09.2018 р., складеним інспекторами відділу кадрів ОСОБА_3, ОСОБА_8 та заступником головного лікаря з економічних питань (арк. справи 8) встановлена відмова в.о. старшої медичної сестри диспансерного відділеня з пансіонатом ОСОБА_9 пояснити причину відсутності на робочому місці ОСОБА_1 (арк справи 8).

Зі службової записки в.о. завідуючого диспансерним віддаленням ОСОБА_10 на ім`я головного лікаря ОСОБА_11 (арк справи 9) вбачається, що 28.09.2018 р. ОСОБА_1 відсутня на робочому місці у зв`язку з тим, що знаходиться у м.Київ для участі у ХІХ кардіологічному конгресі, який відбувається з 26.09.2018 р. по 28.09.2018 р. у телефонній розмові пояснила, що при подачі заяви на відпустку без збереження заробітної плати помилилася у датах.

28.09.2019 р. ОСОБА_1 на ім`я головного лікаря-кардіолога ОСОБА_12 надані пояснення (арк. справи 10), що вона перебуває на ХІХ конгресі кардіологів, який триває з 26 по 28.09.18р., нею помилково написано заяву на відпустку за свій рахунок не на 3, а на 2 дні (26 по 27.09.18р.).

Відповідно до листа медреєстратора ОСОБА_13 від 28.09.2018 р. на ім`я головного лікаря талони на прийом до лікаря ОСОБА_1 на 26-28.09.2018 р. не подавалися (арк. справи 43).

Службовою запискою інспекторів відділу кадрів ОСОБА_28 та ОСОБА_16 (арк. справи 7) від 28.09.2018 р. повідомлено в.о. головного лікаря КЗ «ХООД» ОСОБА_17 , що лікар з функціональної діагностики ОСОБА_1 28.09.2018 р. відсутня на робочому місці повний робочий день. В телефонній розмові остання пояснила, що помилилася в датах, коли писала заяву (конгрес відбувається з 26.09.2018 р. по 28.09.2018 р.).

ОСОБА_1 видано сертифікат про прийняття участі у ХІХ Національному конгресі кардіологів України 26-28 вересня 2018 р., м.Київ (арк справи 83).

На поїзді Київ-Пасажирський - Херсон № 102КБ ОСОБА_18 виїхала 28.09.2018 р. та прибула 29.09.2018 р. о 08-46 год. у м.Херсон.

01.10.2018 р. інспектором з кадрів ОСОБА_3 та інженером з охорони праці ОСОБА_29 складено акт про ознайомлення з наказом № 1007 від 20.09.2018 р. ОСОБА_1 та її відмову поставити підпис про ознайомлення з наказом (арк. справи 129).

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 02.10.2018 р. вона, взяв відпустку за свій рахунок з метою відвідування ХІХ конгресу кардіологів у м.Київ, помилково написала її на 2 дні 26.09.18 та 27.09.18 замість трьох з 26.09 по 28.09.18, протягом яких відбувався конгрес (арк справи 110).

Наказом № 88 від 05.10.2018 р. про факти неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками та вдосконалення ведення робочого часу в диспансері в.о. головного лікаря ОСОБА_4 (арк. справи 28-30), а саме п.1 його резолютивної частини за грубе порушення трудової дисципліни у вигляді самовільної, без поважної причин, відсутності на робочому місці 28 вересня 2018 року, що призвело до незаконної виплати заробітної плати за цей день лікарю з функціональної діагностики кардіологу діагностичного відділення ОСОБА_1 оголошено догану. Пунктом 3 наказу зобов`язано бухгалтерію здійснити перерахунок та утримати нараховані кошті ОСОБА_1 за 1 календарний день.

Вказаним наказом встановлено, зокрема, що за результатами перевірки 28.09.2018 інспекторами відділу кадрів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виявлено, що лікар з функціональної діагностики кардіолог ОСОБА_1 , звернулася до адміністрації диспансеру 20 вересня 2018 року з письмовою заявою про надання їй відпустки без збереження заробітної плати терміном на два календарні дні на період 26-27 вересня 2018 року. На підставі вказаної заяви адміністрацією диспансеру був виданий відповідний наказ про надання відпустки без збереження зарплатні. 28.09.2018 р. ОСОБА_1 не поставивши до відома адміністрацію диспансеру, без поважних причин, 28.09.2018 р. до роботи не приступила, чим допустила грубе порушення трудової дисципліни, яке кваліфікується як прогул.

В.о. медичної сестри старшої диспансерного відділення ОСОБА_9 , знаючи, що лікар ОСОБА_1 не приступила до роботи 28 вересня 2018 р, після відпустки, не з`ясувала причини відсутності лікаря і не повідомила бухгалтерію про необхідність корегування Табеля обліку робочого часу діагностичного відділення, в наслідок вказаних дій ОСОБА_1 була нарахована та незаконно виплачена заробітна плата за 1 робочий день 28 вересня 2018 р.

З пояснювальної лікаря ОСОБА_1 від 28 вересня 2018 року не вбачається поважних причин відсутності і робочому місці 26-28 вересня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог статті 139 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, працівники зобов`язані дотримуватися трудової дисципліни, своєчасно і виконувати обов`язки, покладені на них розпорядженням адміністрації.

Лікар ОСОБА_1 ознайомлена з наказом 08.10.2018 р. та зазначила, що не згодна з формулюванням, просить передати наказ на розгляд КТС (арк. справи 30).

27.12.2018 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою до КТС з заявою про правомірність винесення їй догани. Зазначила про те, що мала місце технічна помилка, з наказом про відпустку її не ознайомили, усіх попередила про свою відсутність та просила медсестру УЗД не виписувати талони на прийом у ці дні. Поважність причини підтверджується квтанцією готелю, проїзними документами, квитанцією про внесення реєстраційного збору на конгрес. Зарплата за день з неї стягнута. Звертала увагу, що для підвищення кваліфікації витратила власні кошти, а зарплата за один день складає 131,80 грн. (арк справи 22).

За протоколом зборів комісії по трудових спорах комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» № 92 від 04.01.2019 року, (арк. справи 15) на якому були присутні від адміністрації ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , від працівників: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , встановлено, що в комісію по трудових спорах 27.12.2018 р. надійшла заява лікаря з функціональної діагностики кардіолога діагностичного відділення ОСОБА_1 про винесення їй догани згідно Наказу N288 від 05.10.2018. На засіданні комісії, окрім членів, були присутні лікар з функціональної діагностики кардіолог діагностичного відділення ОСОБА_1 , інспектор відділу кадрів ОСОБА_3, юрист ОСОБА_27

З метою виключення можливості упередженості при розгляді заяви ОСОБА_1 був заявлений мотивований відвід двом членам комісії ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_1 ) і ОСОБА_4 (видав Наказ №88 від 05.10.2018.). При голосуванні членів комісії відвід прийнято одноголосно («За» - 6, «проти» - 0, «утримались» - 0).

Була зачитана заява ОСОБА_1 та вислухані її пояснення. Заслухані роз`яснення інспектору відділу кадрів ОСОБА_3 та юриста ОСОБА_30 Були надані відповіді на запитання членів комісії. У ході розгляду було встановлено, що не було складено акту про відсутність працівника на роботі, який повинен бути підґрунтям для притягнення до дисциплінарної відповідальності. З 26.09.2018. по 28.09.2018р. ОСОБА_1 приймала участь у XIX Національному конгресі кардіологів України для підвищення кваліфікації. В підтвердження надані ксерокопії документів: квитанцію з готелю де проживала № 20011485 від 26.09.2018 р. та чек про оплату №164663526098 (додаток до заяві №1), проїзних документів на потяг Херсон-Київ №102 ШБ від 25.09.2018 р. (додаток до заяви №2) та Київ-Херсон №102 КБ від 28.09.2018 р. (додаток до заяви №3), квитанцію про внесення реєстраційного збору на конгрес та чек у сумі 400гр. (додаток до заяви №4). У зв`язку з відсутністю коштів у онкодиспансері на відрядження вона не змогла використати своє право на відвідування профільного з`їзду необхідне всім лікарям за бюджетні кошти, через що була змушена використати свої власні кошти та брати відпустку за власний рахунок, а при написанні заяви була допущена прикра технічна помилка.

Зауважили, що застосування дисциплінарних стягнень є правом, а не обов`язком адміністрації, і в окремих випадках вона може їх не застосовувати.

Зваживши усі наведені факти комісією по трудових спорах було прийнято рішення: вважати притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря з функціональної діагностики кардіолога діагностичного відділення ОСОБА_1 не доцільним, а винесення догани безпідставним. Рішення прийнято більшістю голосів («За» - 5, «проти» -1, «утримались» - 0).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що лікарю ОСОБА_31 за її заяву на відпустку без збереження заробітної плати було надано 2 дні з 26 по 27 вересня 2018 р., з наказом про відпустку вона ознайомлена усно, але до відділу кадрів для ознайомлення не прийшла. У п`ятницю 28 вересня 2018 року до відділу заходили люди (вони на одному поверсі з кабінетом ОСОБА_26) та питали про ОСОБА_1 . Оскільки вона повинна була бути на роботі, почали зсувавати де вона. Подзвонили їй по телефону, вона відповіла що їй потрібен 3 день та по Вайберу кинула заяву на відпустку за свій рахунок, але вона була поганої якості та її неможливо було роздрукувати з Вайбера, пізніше заяву приніс її чоловік. Вони перевірили почерк та виявили, що заяву писала не ОСОБА_1 Про це доповідали ОСОБА_32. Склали документ, що ОСОБА_5 відсутня на роботі. Зауважила, що у заяві, яку приніс чоловік ОСОБА_26 були відсутні підставі для надання відпустки, передбачені ст. 25 Закону України «Про відпустки».

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що ОСОБА_5 була відсутня на роботі, цей факт було зафіксовано, винесено наказ та застосоване найменшого стягнення - догана. ОСОБА_5 звернулася до КТС, яке прийняло рішення про недоцільність догани, він підготував позов до суду. Він був присутнім на засіданні КТС та відповідав на питання діючого законодавства щодо дисциплінарного стягнення. Комісія з`ясовувала причини відсутності ОСОБА_26 на роботі. 08.01.2019 р. КТС за його заявою переглядала своє рішення, але нічого не прийняла.

Відповідно до статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Згідно зі статтею 223 КЗпП України комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу. Комісія по трудових спорах обирає із свого складу голову, його заступників і секретаря комісії. За рішенням загальних зборів (конференції) трудового колективу підприємства, установи, організації можуть бути створені комісії по трудових спорах у цехах та інших аналогічних підрозділах. Ці комісії обираються колективами підрозділів і діють на тих же підставах, що й комісії по трудових спорах підприємств, установ, організацій. У комісіях по трудових спорах підрозділів можуть розглядатись трудові спори в межах повноважень цих підрозділів.

Відповідно до статті 224 КЗпП України комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

Відповідно до статті 227 КЗпП України комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім`я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу.

Стаття 228 КЗпП України визначає, що у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до вимог статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом (якому надано право прийняття на роботу) безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або його перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Перш ніж винести працівникові догану чи звільнити його роботодавець повинен отримати від нього письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного правопорушення. Якщо на підставі такого пояснення працівника роботодавець дійде висновку, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце і відсутні будь-які обставини, які можна було б вважати такими, що виключають притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець видає наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В судовому засіданні встановлено на підставі сукупності досліджених доказів, що лікар ОСОБА_1 дійсно не приступила до роботи 28 вересня 2018 року, зазначене було встановлено зранку цього дня, з`ясовано, що вона продовжує перебувати на конгресі, для участі в якому взяла відпустку, від неї засобами зв`язку отримані як усні, так письмові пояснення. Крім того, ОСОБА_1 прийняті заходи щодо виправлення ситуації, що склалася з її помилки, шляхом подання заяви про відпустку за свій рахунок, яка була передана до відділу кадрів. В судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що в.о. головного лікаря був повідомлений про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, причини її відсутності та про заяву від її імені, що була подана її чоловіком.

В подальшому ОСОБА_1 надані додаткові пояснення щодо її помилки у написанні днів відпустки. Крім того, оскільки ОСОБА_1 була відсутня на роботі, виплата їй заробітної плати за цей день жодним чином не є винними діями останньої, оскільки керівництву було достовірно відомо про відсутність працівника на роботі. В подальшому, тим саме наказом від 05.10.2018 р., виплачені суми за 1 робочий день були утримані з її заробітної плати.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Суд вважає, що керівництвом Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» прийнято рішення про застосування до лікаря ОСОБА_1 догани без врахування поважності причин її відсутності та безпідставно не прийнято до уваги її дії щодо надання додаткового дня відпустки, невидача талонів на прийом, обізнаність персоналу та завідуючого відділенням про знаходження ОСОБА_1 на конгресі. Включення лікаря ОСОБА_1 до списку осіб, які у 2019 році будуть направлені на цикли підвищення кваліфікації, затвердженого 18.12.2018 р., не є доказом того, що лікар в інший період не має права відвідувати заходи для підвищення кваліфікації за свій рахунок. Пункт 8.1 Колективного договору між адміністрацією та працівниками КЗ ХОР «ХООД» має обов`язок забезпечення підвищення кваліфікації працівників та жодним чином не обмежує прав працівників підвищувати кваліфікацію самостійно.

Крім того, при встановленні такої обставини, як помилка зі сторони працівника, яка вбачалася з наданих нею пояснень та випливає зі терміну проведення конгресу, керівництво мало можливість врегулювати питання щодо відпустки або замість накладення дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу(друге речення другого абзацу п.7.2 Правил внутрішнього розпорядку для працівників КЗ ХОР «ХООД».

Суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що ОСОБА_1 не ознайомилася з наказом про відпустку, хоча попереджалася з необхідністю вчинення таких дій, оскільки саме роботодавець зобов`язаний ознайомити працівника з наказом. Акт про відмову у ознайомленні з таким наказом складений вже 01.10.2018р., тобто після виходу працівника на роботу.

Суд оцінюючи підстави притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, наявність у керівництва вже у день відсутності працівника відомостей щодо причин такої відсутності, вважає що при застосуванні дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_1 , не було дотримано принцип пропорційності та не доведено необхідності вжиття такого заходу з врахуванням пояснень працівника.

За таких обставин та при наявності доказів на підтвердження знаходження лікаря ОСОБА_1 на заході, що був організований Міністерством охорони здоров`я України та надає відповідну кількість балів для врахування їх при атестації на присвоєння (підтвердження) лікарської кваліфікаційної категорії відповідно до наказу МОЗ України від 07.07.2009 оку № 484, для участі в якому нею і було написано заяву на відпустку (тобто, участь в конгресі була пов`язана фактично з підвищенням лікарської кваліфікації), що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами (лист МОЗ, сертифікат, квітки, рахунок за проживання в готелі, заява на відпуску, пояснення тощо), суд вважає висновок КТС прийнятим з врахуванням усіх обставин відсутності ОСОБА_1 на роботі.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати покладаються на позивача.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Повний текст складено 19.08.2019 року (відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день).

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 247, 258, 264-265 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» до комісії по трудовим спорах Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер», третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам від 04.01.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення) до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус