Рішення № 8371385, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/1518.01.10 За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

до Відкритого акціонерного товариства «Будтранс»

про стягнення 1688,70 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Воронін В.І. –предст. за довір.№24/14-4653/Нз від 01.10.2009р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 18.01.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до Відкритого акціонерного товариства «Будтранс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №533-Доб/2009/Дес. на надання послуг охорони майна від 01.07.2009р. у розмірі 1688,70 грн., з яких: 1418,71 грн. –сума основного боргу, 214,85 грн. –пені, 37,34 грн. –інфляційних нарахувань, 17,80 грн. –3% річних та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору на надання послуг охорони, не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2009р. було порушено провадження у справі №35/15, розгляд справи призначений на 18.01.2010р.

В судовому засіданні 18.01.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/15 від 29.12.2009р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 18.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/15 від 29.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.01.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (далі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Будтранс»(далі –відповідач) було укладено Договір №533-Доб/2009/Дес. на надання послуг охорони майна підрозділом Державної служби охорони при МВС України (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.2.1.) замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) зобов’язується здійснювати охорону майна замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті –відокремлене приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 5 (згідно з дислокацією, додаток № 1, далі –об’єкт).

Згідно п. 3.1. Договору розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток № 4 до договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток № 2 до договору).

У п. 1 Протоколу договірної ціни (Додаток № 2 договору №533-Доб/2009/Дес. від 01.07.2009р.) сторони погодились, що вартість однієї години охорони майна на одному об’єкті Замовника за допомогою ПТЦ становить 1,16 грн., в тому числі ПДВ –0,20 грн. Сторони також погодились, вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації за рік становить 305,00 грн., в тому числі ПДВ –50,84 грн.

Згідно Розрахунку (додаток № 2 до договору №533-Доб/2009/Дес. від 01.07.2009р.) вартість охорони на рік становить 4234,00 грн. і визначається на конкретний місяць відповідно до кількості годин охорони (спостереження) за добу у робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові, святкові дні. Сума оплати за обслуговування засобів сигналізації на рік становить 1406,05 грн. Разом –5640,05 грн. Середня вартість охорони Об’єкта за місяць становить 470,00 грн.

Умовами Договору було встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної у Розрахунку, на рахунок виконавця.(п. 3.2)

На підставі п. 5.2.2. Договору замовник зобов’язався своєчасно сплачувати за надані послуги охорони в порядку та розмірі, що визначені Договором.

Пунктом 9.1. Договору було встановлено, що договір набуває чинності з 01.07.2009р., та є чинним протягом 3 місяців.

Судом встановлено, що надання послуг охорони за даним Договором позивачем припинено з 01.10.2009р.

Позивач на виконання умов Договору №533-Доб/2009/Дес. від 01.07.2009р. надав відповідачу послуги по охороні, що підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (копії в матеріалах справи): № С1-0003578 на суму 476,77 грн., № С1-0003945 на суму 476,77 грн., № С1-0004445 на суму 465,17 грн.,

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг по охороні відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття послуг по охороні згідно актів прийому-передачі виконаних робіт/послуг та ґрунтуються на Договорі №533-Доб/2009/Дес. від 01.07.2009р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг по охороні не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1418,71 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №533-Доб/2009/Дес. від 01.07.2009р. щодо сплати за надані послуги не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 1418,71 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за надані послуги по охороні, в порядку та на умовах встановлених Договором №533-Доб/2009/Дес. від 01.07.2009р.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить –17,80 грн., інфляційних нарахувань –37,34 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 214,71 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.2.1. Договору поставки №533-Доб/2009/Дес. від 01.07.2009р. передбачено, що за кожний день прострочення оплати за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати наданих послуг по охороні нараховано пеню в розмірі 214,85 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по охороні в розмірі 1418,71 грн., пені в розмірі 214,85 грн., 3% річних в розмірі 17,80 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 37,34 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будтранс»(02094, м. Київ, пров.Карельський, 5, код ЄДРПОУ 03481328, р/р 26008301300907 в Старокиївському відділенні «Промінвестбанк»в м. Києві, МФО 322227) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920, п/р 2600205004827 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1418,71 грн. (одну тисячу чотириста вісімнадцять гривень 71 коп.) –заборгованості за Договором №533-Доб/2009/Дес. від 01.07.2009р., 214,85 грн. (двісті чотирнадцять гривень 85 коп.) –пені, 17,80 грн. (сімнадцять гривень 80 коп.) –3% річних, 37,34 грн. (тридцять сім гривень 34 коп.) –інфляційних нарахувань, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.02.2010р.