Ухвала суду № 83713182, 15.08.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

15.08.2019 415/7459/17

1-кп/425/329/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Панасенка В.В.

захисників Мозолєва О.О., Хорольського І.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Серебрянка, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олонешти, Штефан-Водського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлені клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду. А також клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Мозолєв О.О. заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , зазначив, що його підзахисний ОСОБА_3 вже 2 роки перебуває під вартою, вина його не доведена, хоча він є громадянином Молдови, проте він заперечує, що його підзахисний може переховуватись від суду, т.я. не має документів для виїзду, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на більш м`який - особисте зобов`язання. Також, заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 вже 2 роки перебуває під вартою, має постійне місце проживання, ризики, зазначені у клопотанні прокурора, не актуальні, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Захисник Хорольський І.В. заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що його підзахисний ОСОБА_2 вже 2 роки перебуває під вартою, має постійне місце реєстрації, тримання під вартою - дуже суворий запобіжний захід, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації.

Захисник Мозолєв О.О. підтримав думку захисника Хорольського І.В.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з позицію захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта протии Італії», п. 153).

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено призначення покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи громадянином республіки Молдова, з 2009 року перебуває на території України незаконно, без реєстрації, не має документа, який засвідчує його особу, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання не має, не має сталих соціальних зв`язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжує існувати ризик, який був врахований при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та який підтриманий прокурором у судовому засіданні, а саме: переховування від суду, а також відсутність даних про неможливість його утримування в умовах слідчого ізолятора.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше засуджений за тяжкі злочини, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає в Донецькій області, як зазначив захисник, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Проживає за межами територіальної юрисдикції суду, у іншій області. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з вживанням алкоголю - синдром залежності.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду (враховуючи тяжкість імовірного покарання та відсутність утримуючих факторів щодо зміни місця проживання); вчинити інше кримінальне правопорушення (дані особи раніше притягувались до кримінальної відповідальності, у обвинуваченого ОСОБА_2 судимість не погашена та не знята), а також відсутність даних про неможливість їх утримування в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи відсутність даних про втрату ризиків, визначених ст. 177 КПК України та підтвердження їх існування і тепер, суд вважає, що запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на шістдесят днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду кримінального провадження, та запобіганню зазначеного судом ризиків.

Також, суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативний запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи те, що особи обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 15 серпня 2019 року по 13 жовтня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Н.В. М`якінченко

Ю.А. Ткачук