Ухвала суду № 8371274, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.10№ 05-5- 39 / 1176 Суддя , розглянувши

позовну заяву Об"єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав"

до Приватного підприємства "Стиль"

про стягнення 1,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позовна заява № 04/01/02/10 від 01.02.2010 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Позивачем у якості відповідача визначене Приватне підприємство "Стиль" (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 24, код ЄДРПОУ 30635138).

У абз. 2 стор. 2 позовної заяви позивачем зазначено: "Здійснюючи, відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону (Закону України "Про авторське право і суміжні права" - прим. суду), діяльність по контролю за правомірним використанням зазначених у цій нормі права об"єктів суміжних прав, позивач встановив, що у приміщенні розташованого у м. Києві по бул. Л. Українки - 24, ресторану під назвою "Barberry" має місце комерційне використання таких об"єктів способом публічного виконання, у зв"язку з чим листом № 02/24/12/09 від 24.12.2009 р. звернувся до правоохоронних органів із заявою про проведення перевірки зазначеного закладу (а не визначеного відповідача - прим. суду) на предмет правомірності здійснення у ньому комерційного використання фонограм та зафіксованих у них виконань", проте не вказано на докази які мають підтверджувати зазначення щодо комерційного використання у ресторані під назвою "Barberry" об"єктів суміжних прав способом публічного виконання.

Крім того, у абз. 4 стор. 2 позовної заяви позивачем зазначено: "За наявними у позивача відомостями, отриманими шляхом візуального огляду копій документів, розміщених на стенді "Куточок споживача", що розташований у приміщенні ресторану під назвою "Barberry", адреса місцезнаходження якого була зазначена вище, власником цього закладу є відповідач (для підтвердження цього факту належними доказами одночасно з поданням цієї позовної заяви подається відповідне клопотання", однак знов не вказано на докази які мають підтверджувати зазначення щодо факту права власності відповідача на ресторан під назвою "Barberry". Крім того, "копії документів", які позивач мав можливість візуально оглянути останнім не називаються та у відповідних, належним чином засвідчених, фото- чи ксерокопіях не подаються.

Згідно абз. 2 п. 3.3 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з послідуючими змінами і доповненнями) підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Тільки якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (абз. 4 п. 3.3 вищенаведених Роз"яснень).

Саме такий вигляд позовної заяви буде відповідати приписам ч. 1 ст. 38 ГПК України, т.т. якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Фактично зазначені позивачем у абз. 2 стор. 2 позовної заяви відомості не містять жодних вказань (посилань) на існування конкретно - визначених доказів на підтвердження цих відомостей, т.т. такі докази позивачем не зазначені. А тому суд позбавлений можливості діяти в порядку ч. 1 ст. 38 та п. 11 ч. 1 ст. 65 ГПК України, оскільки сам позивач такі докази не зазначив (т.т невідомо які саме докази суду вимагати).

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позивач у позовній заяві не вказав на відповідні докази, які б підтверджували підставність визначення ним у якості відповідача по справі саме Приватного підприємства "Стиль" (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 24), а рівно такі докази не додані до позовної заяви і у якості додатків (зокрема, докази на підтвердження того, що ПП "Стиль" є власником ресторану "Barberry", докази на підтвердження того, що ресторан "Barberry" знаходиться за вказаною позивачем адресою - м. Київ, бул. Л. Українки, 24, докази повного найменування відповідача як Приватне підприємство "Стиль", докази місцезнаходження Приватного підприємства "Стиль" за адресою 01030, м. Київ, бул. Л. Українки, 24 згідно установчих документів та довідок (витягів) з ЄДРПОУ щодо зазначеного позивачем відповідача, тощо).

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                 Гумега О.В.