Ухвала суду № 83712118, 19.08.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №483/593/19

Провадження №1-кс/483/545/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Браславської О.І., адвоката Костенюк М.В., слідчого Шумілова А.В., розглянувши скаргу адвоката Костенюк М.В. - захисника підозрюваної ОСОБА_1 на дії начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілова А.В. та постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019151030000040 винесену 26 липня 2019 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Цибулькіним В.С., -

В С Т А Н О В И В:

Захисник Костенюк М.В., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Цибулькіна В.С., від 26 липня 2019 року, про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 42019151030000040 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, захисник просить визнати протиправними дії та бездіяльність начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілова А.В., які полягають у недотриманні процедури, визначеної ч. 3 ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування до трьох місяців в рамках кримінального провадження №42019151030000040, посилаючись, що стороні захисту не були врученні копії клопотання про продовження строку досудового розслідування в строк не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що позбавило можливості надати письмові заперечення щодо такого клопотання.

В судовому засіданні захисник Костенюк М.В. скаргу підтримала та просила про її задоволення з підстав, що викладенні в ній.

Слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області Шумілов А.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи що ним не допущено ніякої бездіяльності під час підготовки клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

07 серпня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла зазначена скарга, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 серпня 2019 року, зазначена скарга була передана слідчому судді Рак Л.М.

Ухвалою слідчого судді Рак Л.М. від 08 серпня 2019 року провадження у справі за вказаною скаргою відкрито.

Відповідно до наказу №180 від 19 липня 2019 року "Про надання невикористаної частини щорічної основної відпустки судді Рак Л.М." суддя перебуватиме у довготривалій відпустці з 12 серпня 2019 року по 15 вересня 2019 року, включно; а тому відповідно до пункту 2.3.49 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, яким визначено суддю Куцарова В.І.

Ухвалою від 09 серпня 2019 року суддя Куцаров В.І. прийняв до свого провадження вказану справу.

Як вбачається зі змісту скарги, захисником подано скаргу на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також на бездіяльність начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неврученні стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

За такого, слід дійти висновку, що постанова про продовження строку досудового розслідування, а також бездіяльність начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неврученні стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку визначеному Главою 26 КПК України, а тому провадження за скаргою відкрито помилково.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом із тим, керуючись приписами ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 зазначеної статті вказано, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є диспозитивність (п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 26 КПК, згідно з ч. 3 якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 295, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката Костенюк М.В. - захисника підозрюваної ОСОБА_1, на постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019151030000040 винесену 26 липня 2019 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Цибулькіним В.С. та на дії начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілова А.В. - закрити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: