Постанова № 83711751, 19.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5126/19

Провадження № 1-кс/487/6605/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., в присутності слідчого Барабанової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Барабанової В.М. по кримінальному провадженню №12019150030002468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Барабанова В.М., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Міщенко О.В.., звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, які були вилучені у ході проведення обшуку підвального приміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телевізор марки «Samsung» в кількості 1 штука; музичний центр «Samsung» в кількості 1 штука; дерев`яні двері в кількості 19 штук; дверні ручки в кількості 25 штук.

Підставою для внесення клопотання стало те, що на даний час СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано 30 заяв відносно шахрайських дій ФОП « ОСОБА_1 », який отримав грошові кошти від потерпілих, але умови замовлення не виконали, у зв`язку з чим на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Павлової Ж.П. від 30.07.2019 року , 08.08.2019 року проведено обшук підвального приміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлені та вилучеіо вищезазначені речі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Заводського відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 12019150030002468, за фактом заволодіння грошових коштів під приводом продажу дверей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 23.06.2019 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_2 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 08.07.2018 року, знаходячись в магазині «Вікна та двері», який розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом продажу дверей, заволоділа грошовими коштами в сумі 17300 грн. ОСОБА_2 , чим спричинила матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування ОСОБА_2 пояснив, що 08.07.2018 року замовив в магазині «Вікна та двері», який розташований на території Центрального ринка м. Миколаєва за адресою АДРЕСА_2 міжкімнатні двері в кількості 5 штук. На його замовлення продавець, яка представилась ОСОБА_3 , виписала товарний чек на суму 17300 гривень, та поставила відтиск печатки «ФОП ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ». ОСОБА_2 за даним товарним чеком оплатив частину замовлення, а саме 12100 гривень, залишок складав 5200 гривень. Після чого продавець ОСОБА_3 повідомила, що замовлення буде виконано через два тижня. Але через вказаний строк замовлення не було виконано. Пізніше ОСОБА_2 оплатив другу частину замовлення в сумі 5200 гривень, але навіть після повної оплати за товар, замовлення не було виконано. З березня місяця по червень місяць ОСОБА_2 неодноразово дзвонив на номер, який було вказано в товарному чеку, з метою дізнатися коли буде доставка замовленого товару, на що відповідали, що існують проблеми з виготовленням дверей та доставка буде пізніше. На прохання ОСОБА_2 повернути грошові кошти, які були ними сплачені за товар, а саме 17300 гривень, відповідали, що гроші ніхто повертати не буде.

На даний час СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано 30 заяв відносно шахрайських дій ФОП « ОСОБА_1 », який отримав грошові кошти від потерпілих, але умови замовлення не виконали.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що магазин «Вікна та двері» ФОП ОСОБА_1 , розташований на території Центрального ринку м. Миколаєва, за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно Державного реєстру речових прав орендодавцем павільйону, а також підвального приміщення даного павільону, який розташований за адресою АДРЕСА_2 є Миколаївська міська рада, код ЄДРПОУ 26565573.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Павлової Ж.П. від 30.07.2019 року, дотримуючись вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, 08.08.2019 року проведено обшук підвального приміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі, а саме: телевізор марки «Samsung» в кількості 1 штука; музичний центр «Samsung» в кількості 1 штука; дерев`яні двері в кількості 19 штук; дверні ручки в кількості 25 штук.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Барабанової В.М. по кримінальному провадженню №12019150030002468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені у ході проведення обшуку підвального приміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телевізор марки «Samsung» в кількості 1 штука; музичний центр «Samsung» в кількості 1 штука; дерев`яні двері в кількості 19 штук; дверні ручки в кількості 25 штук.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Барабановій В.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ж.П.Павлова