Постанова № 83711521, 14.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5332/19

Провадження №1-кс/487/6679/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., прокурора Семенюк М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника -Блажиєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року Слідчий Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Д.В., за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури області Семенюк М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000522 від 14.07.2019 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2019, приблизно о 01 годині 00 хвилин, на виконання прохання інспектора СРПП № 3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , з яким був раніше знайомий, у зв`язку із проходженням служби в органах внутрішніх справ, та який перебував на той час діяв за попередньою змовою зі своїм напарником по чергуванню інспектором СРПП № 2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прибув на автомобілі марки «Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області на узбіччя автодороги «Одеса-Южне», біля АЗС «Укранафта», з метою отримання неправомірної вигоди від невідомої для нього особи в інтересах цих працівників поліції. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 водійське посвідчення і «АйДі» водія раніше зупиненого транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, а саме: військовослужбовця та громадянина США ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_2 , у присутності ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_1 про те, що тільки після передачі ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 5000 гривень, він повинен повернути ОСОБА_4 його документи.

Одночасно з цим, про необхідність передачі грошових коштів у розмірі 5000 гривень, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що після саме цих дій йому будуть повернуті належні документи.

У свою чергу, ОСОБА_4 , почувши від поліцейського ОСОБА_2 вказівку передати грошові кошти цивільній особі, тобто ОСОБА_1 , який мав після цього повернути йому особисті документи, зрозумів, що дії інспекторів ОСОБА_2. , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є протиправними, про що повідомив іншим товаришам по службі, які перебували в салоні автомобіля, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Далі, на виконання вказівок ОСОБА_2 , ОСОБА_4 сів на заднє сидіння автомобілю «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_9 за кермо вказаного автомобілю, та почав рухатись за автомобілем ОСОБА_1 Далі, о 01 годині 06 хвилин, ОСОБА_9 заїхав на територію ТРЦ «Рив`єра» в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, де зупинив автомобіль, а ОСОБА_4 о 01 годині 09 хвилин зайшов всередину ТРЦ «Рив`єра», і за допомогою банкомату «ПриватБанк» з власної банківської картки зняв грошові кошти у розмірі 5000 гривень.

У подальшому, о 01 годині 12 хвилин, 14.07.2019 ОСОБА_1 в салоні автомобіля марки «Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , на території парковки ТРЦ «Рив`єра» в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, напроти другого входу справа, реалізуючи злочинний намір на отримання неправомірної вигоди для працівників поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за не складання останніми протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 , отримав від останнього грошові кошти у розмірі 5000 гривень, після чого віддав ОСОБА_4 посвідчення водія та «АйДі» останнього, раніше отримані від ОСОБА_2

Далі, достовірно розуміючи протиправність дій інспекторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх пособника ОСОБА_1 , а також суспільну небезпечність вчинюваного ними злочину, під час передачі ОСОБА_4 грошових коштів останньому, пасажири автомобіля марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вирішили припинити злочинну діяльність працівників поліції і їх пособника ОСОБА_1 та повернути назад грошові кошти. У зв`язку з цим, ОСОБА_10 , скориставшись відкритим вікном водійської двері автомобіля «Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , забрав з ноги ОСОБА_1 належний останньому мобільний телефон, з метою виказати останньому вимогу повернути належні їм грошові кошти. Однак, обміняти мобільний телефон на грошові кошти ОСОБА_4 не вдалось, оскільки ОСОБА_12 зрозумів, що його злочинні дії та дії працівників поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викрито і негайно покинув територію ТРЦ «Рив`єра», з метою повідомлення вказаних інспекторів поліції про викриття їх протиправних дій.

09.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням не погодився.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000522 від 14.07.2019 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

09.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, а саме пособництво в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для неї за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України підтверджується: заявою про вчинений злочину, показами потерпілого ОСОБА_4 , отриманими 14.07.2019 під час допиту та показами, наданими останніми під час його допиту слідчим суддею, відповідно до яких останній зазначив факти і обставини, викладені в повідомленні про підозру, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 15.07.2019, в ході проведення якого останній підтвердив раніше надані покази та відобразив обставини та події зазначені у показах на місці вчинення злочину, протоколом впізнання особи від 15.07.2019, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_2 , як одного із працівників поліції який виказав прохання в отриманні неправомірної вигоди, до чого долучив в якості пособника ОСОБА_1 та який застосовував фізичну силу та кайданки, протоколом впізнання по фотознімкам від 17.07.2019, в ході якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особу, яку залучили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до отримання неправомірної вигоди, та якому передав документи ОСОБА_4 , відеозаписами та протоколом огляду цих відеозаписів камер спостереження ТРЦ «Ривєра» від 10.08.2019, протоколами допитів свідків - співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, фотографіями наданими та долученим до протоколу його допиту ОСОБА_4 та іншими доказами у провадженні.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про недоведеність ризиків судом оцінюються критично, оскільки вказані ним обставини не зменшують заявлених ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення; має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні літню матір.

Разом з тим, прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме шляхом заборони залишати житло цілодобово, тому слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому: залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 12.10.2019 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Бурлаченко Д.В. щочетверга о 16 годині 30 хвилин до кабінету № 3 будівлі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 12.10.2019 року.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.В.Щербина