Ухвала суду № 83710901, 19.08.2019, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/825/18

Провадження № 1-кс/197/361/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

представника заявника Мізевича Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання адвоката Мізевича Д.А. в інтересах власника майна Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 12018040610000312 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Мізевича Д.А. в інтересах власника майна Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, та зобов`язання Гловного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути грошові кошти в розмірі 832 900 грн. В обгрунтування клопотання посилається на те, що на підставі довгострокових договорів оренди, укладених між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Широківською РДА 420 га земель Гречаноподівської сільської ради підприємство є законним володільцем посівів, на які накладено арешт. 18.09.2018 прокурор виніс постанову про реалізацію арештованого майна, 20.09.2018 прокурором продано очікуваний врожай, гроші перераховані ГУНП в Дніпропетровській області, 21.09.2018 прокурором вказане кримінальне провадження було закрито, 12.10.2018 скасовано постанову про закриття кримінального провадження, 20.06.2019 слідчим кримінальне провадження закрито. Вважають, що врожай соняшнику належить на праві вланості ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", просить скасувати арешт та зобов`язати повернути грошові кошти. В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив задовольнити з вищезазначених підстав, пояснив, що документи, додані до клопотання, він отримав при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника заявника, дослідивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року у справі №197/825/18 ( провадження 1-кс/197/233/18) клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на посів сільськогосподарських культур, засіяних на земельній ділянці площею 420 га, яка перебуває в користуванні ПАТ «АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ», розташованій в північній частині Широківського району Дніпропетровської області на стику території Новолатівської та Гречаноподівської сільських рад між населеними пунктами Свистунове, Миролюбівка та Новолатівка, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. При розгляді клопотання були присутні представники ПАТ «АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ» Дубовиченко О.С. , та ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області Сирота О.А., які підтвердили пояснення, зазначені в уточненому клопотанні, зокрема, що особи, які засіяли земельні ділянки, їм невідомі, а також представники не заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна (а.с. 18-20).

Постановою заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Правиленка В.В. від 20.06.2019 року кримінальне провадження №12018040610000312 від 05.06.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с. 42-45). В судовому засіданні представником заявника надано для огляду цю постанову.

Також для розгляду клопотання про скасування арешту майна суддею витребовувались для огляду матеріали кримінального провадження, які не надані, оскільки вилучені під час обшуку (а.с. 51-53).

Ч.2 ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Представник заявника вважає, що відсутня необхідність витребовувати матеріали кримінального провадження, додав копії документів кримінального провадження, пояснив, що отримав їх при ознайомленні у слідчого.

Згідно з копією постанови слідчого Одушенка Д.Ю. від 14.09.2018 постановлено очікуваний врожай соняшника реалізувати (а.с. 35-36). Відповідно до копії постанови прокурора Козакова Д.В. від 18.09.2018 постановлено майбутній врожай соняшника реалізувати після прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні (а.с. 21-23). Відповідно до копії постанови від 21.09.2018 прокурором Козаковим Д.В. постановлено закрити кримінальне провадження та скасувати арешт (а.с. 37-39). Згідно з копією постанови заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Чубенко Р.І. від 12.10.2018 скасована вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження. До матеріалів клопотання додані догоір купівлі продажу від 20.09.2018, додаткова угода від 24.09.2018 щодо продажу очікуваного врожаю соняшника, платіжне доручення про перерахування грошових коштів (а.с. 24-34).

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В даному випадку представник ПАТ «АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ», був присутній при розгляді клопотання про арешт майна та не заперечував проти його задоволення.

Абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно доданих документів постанова прокурора Козакова Д.В. від 21.09.2018 про закриття кримінального провадження, якою скасовано арешт майна, скасована заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Чубенко Р.І. 12.10.2019.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, законодавцем не передбачено розгляд слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна після закриття слідчим кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України при продажі такого майна прокурором в період між винесенням прокурором постанови про закриття кримінального провадження та скасуванням цієї постанови заступником керівника прокуратури .

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, зазначеного в постанові від 17.10.2018 року у справі № 461/233/17-ц зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В п. 47 Рішення ЄСПЛ "Корецький та інші проти України " від 03 квітня 2008 року Суд зазначає, що закон має бути доступний для конкретної особи і сформульований з достатньою чіткістю для того, щоб вона могла, якщо це необхідно, за допомогою кваліфікованих радників передбачити в розумних межах, виходячи з обставин справи, ті наслідки, які може спричинити означена дія. Щоб положення національного закону відповідали цим вимогам, він має гарантувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання органів державної влади у права, гарантовані Конвенцією (995_004). У питаннях, які стосуються основоположних прав, надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, одним з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конвенцією. Відповідно закон має достатньо чітко визначати межі такої дискреції та порядок її реалізації.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

Оскільки в ст. 174 КПК України не передбачено право слідчого при закритті кримінального провадження скасовувати арешт майна, хоча ч.4 ст. 284 КПК України передбачено право слідчого закрити кримінальне провадження згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, враховуючи тривалий розгляд кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, відповідно до 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою від 07.09.2018, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При цьому питання про зобов`язання повернення грошових коштів від реалізації майна підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 132, 173, 174, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Мізевича Д.А. в інтересах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 12018040610000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2018 року на посіви сільськогосподарських культур, засіяних на земельній ділянці площею 420 га, яка перебуває в користуванні ПАТ «АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ», розташованій в північній частині Широківського району Дніпропетровської області на стику території Новолатівської та Гречаноподівської сільських рад між населеними пунктами Свистунове, Миролюбівка та Новолатівка шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В решті клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про скасування арешту на майно оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В.Леонідова