Ухвала суду № 83709712, 08.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.08.2019

Справа № 320/7064/16-а

Провадження №8-а/320/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Колесніковій Л.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – адвоката Савлук О.О.,

представника зацікавленої особи – Мальцевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2017 року по справі №320-7064/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року в задоволенні позовної заяви було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року по справі №320/7064/16-а було залишено без змін.

19 жовтня 2018 року заявник – ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами. В заяві вказує, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року у справі №320/7064/16-а було визначено, що наказ Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради за №442-Р від 09.09.2016 року відповідає законодавству та повинен виконуватись. Однак, 13 вересня 2017 року КМУ прийняв Постанову №689, про змінення редакції пункту 6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово – комунальних послуг» змінена на наступну «будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб». Однак, на час розгляду справи позивачу про зміни в законодавстві не було відомо, а відповідач, знаючи про зміни суд не повідомив.

19 жовтня 2018 року на адресу суду від заявника – ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подачу позовної заяви про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами, в якому він, керуючись ч. 2 ст. 363, п.4 ч. 2 ст. 364 КАС України просить поновити строк подання заяви.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з заявою про перегляд за ново виявленими та виключними обставинами постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2017 року по справі № 320/7064/16-а.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року апеляційна була скасована ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року була скасована. Справа № 320/7064/16-а для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2019 року було поновлено строк ОСОБА_1 на звернення до суду з заявою про перегляд за ново виявленими та виключними обставинами постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2017 року по справі №320/7064/16-а та було відкрито провадженні за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими та виключними обставинами по справі №320/7064/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду від представника зацікавленої особи – Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/7064/16-а за нововиявленими та виключними обставинами. В запереченнях зазначено, що згідно ч. 3 ст. 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно – правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно – правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Правовими приписами ч. 2 та ч. 5 ст. 361 КАС України чітко визначені підстави для перегляду рішення суду за ново виявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи. Заявник як підставу для перегляду рішення суду зазначає поставу КМУ від 13.09.2017 року № 689 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», яка набрала чинності 16.09.2017 року, в частині наявності на депозитному банківському рахунку коштів в сумі, що перевищує 25- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а не 10-кратного розміру, що стало підставою для стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених бюджетних коштів. Однак новий нормативно – правовий акт прийнятий не був. Справа була розглянута судом 07.11.2017 року, тобто постанова вже існувала та її текст був загальнодоступним. Крім того, посилання заявника на рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 року є недороченим. Положення ч. 1 ст. 58 КУ про зворотну дію в часі законів та інших нормативно – правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб та не поширюються на юридичних осіб. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно – правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Крім того, правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2704цс16 підтверджує, що загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Зворотна дія закону в часі допускається лише за наявності вказівками про надання йому зворотної сили чи у загальному правилі про неодмінне надання зворотної сили кримінальному закону, який скасовує або пом`якшує кримінальну відповідальність. Також це правило закріплено в Міжнародному пакті про громадянські та політичні права, ухваленому Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року. Таким чином, немає підстав для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Від заявника на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що на момент розгляду справи він не знав про зміну ліміту з 10 до 25 прожиткових мінімумів. Представник відповідача про цей факт не зазначала в судовому засіданні жодного разу. Крім того, заявник наголошує, що ст. 361 КАС України вказує на пом`якшення або скасування відповідальності фізичної особи, саме адміністративної, а не кримінальної, про яку згадує представник зацікавленої особи в запереченнях. Крім того, ст. 361 КАС України визначає підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 1 ст. 58 КУ закони та інші нормативно – правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Також заявник зазначив, що обставини, за яких він опинився в м. Мелітополі загально відомі, та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області своєю ухвалою по справі № 320/6520/18 від 23.10.2018 року визнав, що його вимушене переселення з окупованої території Донецької області відбулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області. Перевищення депозиту відбулось внаслідок того, у в 2015 році стрімко виріс курс іноземної валюти і Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради встановивши, що в нього на депозиті протягом 29 днів було 600 євро, а вирахували суму для стягнення за строк більше 7 місяців. На думку заявника, Постанова КМУ № 689 від 13.09.2017 року, зміною кратності перевищення депозитом з 10 до 25 прожиткових мінімумів пом`якшила його відповідальність.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами та пояснив, що перевищення грошей на депозитному рахунку в нього не було. Також зазначив, що на час розгляду справи йому було невідомо про зміни в законодавстві.

Представник заявника – адвокат Савлук О.О. в судовому засіданні також підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами на підставах, викладених в заяві та відповіді на заперечення зацікавленої особи.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами посилаючись на підстави, які викладені в запереченні на заяву.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2017 року по справі №320/7064/16-а не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-4 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого адміністративного суду, що міститься в Постанові "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22.05.2015 в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року по справі №320/7064/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Апеляційна скарга була залишена без змін. В постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року було зазначено, що дійсно 13.09.2017 року КМУ була прийнята постанова № 689 (набрала чинності із 16.09.2017 р.), якою, зокрема, внесено зміни до п. 6 Порядку №505 та встановлено, що грошова допомога не призначається у разі коли будь – хто з членів сім`ї має на депозитному рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 25 кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В той же час, вказані зміни не стосуються спірних правовідносин, оскільки на час призначення позивачу допомоги п.6 Порядку №505 діяв в іншій редакції і саме виходячи із положень законодавства, яке було чинним на час призначення допомоги, Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради визначав право ОСОБА_1 на призначення та отримання допомоги.

Частиною 1 ст. 369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2017 року по справі №320-7064/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії немає, оскільки постанова КМУ № 689 від 13.09.2017 року, яка набрала чинності 16.09.2017 року на момент розгляду справи вже існувала та її текст був загальнодоступним.

Керуючись ст. 2,6,361-368,369 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2017 року по справі №320-7064/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2019 року.

Суддя: О.В. Редько