Рішення № 8370954, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/69520.01.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», Державного підприємства «Ровенькиантрацит»про стягнення 1949,10 грн., за участю представників позивача – Олійника В.Ю., довіреність №274 від 24.09.2008, відповідача-1 –Майданіка В.В., довіреність №341-НЮ від 03.02.2009, відповідача-2 –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(далі –відповідач-1) та Державного підприємства «Ровенькиантрацит»(далі – відповідач-2) про стягнення з відповідачів на корить позивача, пропорційно ступеня вини кожного з них, збитків від вартості нестачі вугілля в сумі 1949,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.12.2009 року.

Позивач зазначав, що 25.07.2009 року на підставі укладеного з Державним підприємством «Ровенькиантрацит» (постачальник) договору №38-182 гп від 17.12.2008 відповідач-2 як вантажовідправник відвантажив 70 т вугілля антрацит марки АМ за залізничною накладною № 51473002 напіввагон № 60674934.

Комерційним актом АЭ 891916/721-6 від 29.07.2009р. було виявлено нестачу вугілля у розмірі 5200,00 кг.

Посилаючись на те, що з вини відповідачів йому заподіяні збитки у розмірі вартості втраченого вугілля за вирахуванням норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто, позивач просив задовольнити позов та стягнути з останніх на свою користь 1949,10 грн. недостачі.

10.12.2009 року через канцелярію суду відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, де просив суд в позові до ДП «Ровенькиантрацит»відмовити.

У судовому засіданні 10.12.2009 року відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, де просив суд в позові ВАТ «Вінницяоблпаливо» до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 20.01.2010 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача 2 підлягають задоволенню, а до відповідача 1 –не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Вінницяоблпаливо»(покупець) та Державним підприємством «Ровенькиантрацит»(постачальник) був укладений договір № 38-182 гп, згідно з якими постачальник зобов’язується передати покупцю вугілля, а покупець прийняти та оплатити одержаний товар на умовах 100% попередньої оплати. Відвантаження вугілля передбачено проводити залізничним транспортом.

На виконання умов договору після одержання попередньо оплаченого платіжними дорученнями № 2597 від 27.07.2009 року на суму 110000,00 грн. на підставі рахунку № 72212 від 27.07.2009 року вантажовідправник, яким є відповідач-2 забезпечив постачання на адресу позивача вугілля антрацит марки АМ. Згідно залізничної накладної № 51473002 обсяг вугілля вказаний 70 т. вугілля завантажувалось засобами відправника, маса вантажу визначена відправником, що підтверджено підписом його представника.

Поясненнями позивача, частково відповідача 1, комерційним актом АЭ № 891916/721-6 від 29.07.2009р., стверджується те, що відповідачем-2 фактично передано останньому нетто 64800,00 кг. вугілля в технічно та комерційно справному вагоні, замість попередньо оплачених нетто 70000,00 кг. вугілля.

Згідно Комерційного акта ст. Знаменка Одеської залізниці навантаження у вагоні №60674934 рівномірне нижче бортів на 300 мм. На поверхні вантажу заглиблень, при знаків крадіжки та втрати вантажу не виявлено. Наявне захисне маркування вапном. Каток застосовувався. Двері заварені, люки щільно закриті. Недостача підтвердилась. Відсутній вантаж у вагоні поміститися міг.

З урахуванням норми природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто нестача становить 3,8 т. вугілля вартістю 1949,10 грн.

Доказів передачі відповідачем-2 вугілля на всю суму попередньої оплати обсягом 70 т. суду не надано.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Судом встановлено, що комерційний акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

Згідно ст. 105 Статуту залізниць України, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно пункту “а” ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Вагон прибув на станцію призначення в технічному справному стані і без ознак втрати вантажу, що є підставою для звільнення Залізниці від відповідальності в порядку ст. 111 Статуту залізниць України.

Таким чином, недостача сталася з вини вантажовідправника, який недовантажив вантаж, оскільки вантаж надійшов без ознак втрати, недостача вантажу могла вміститися у вагоні.

Отже, позовні вимоги до Державного підприємства «Ровенькиантрацит»як вантажовідправника недопоставленого вантажу про відшкодування збитків у розмірі 1 949,10 грн. вартості нестачі 3,8 т. вугілля є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Правові підстави для покладення на Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця»відповідальності у вигляді відшкодування збитків у вигляді вартості нестачі вугілля відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги до відповідача 1 не підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов до Державного підприємства «Ровенькиантрацит»задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»(94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, код 01880670) 1 949 (одну тисячу дев’ятсот сорок дев’ять) грн. 10 коп. збитків, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита у сумі та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя Чебикіна С.О.