Ухвала суду № 83709235, 14.08.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1752/17

Провадження № 2-п/316/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,

у складі головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі Запорізької області заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі №316/1752/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою звернувся адвокат Темненко Валентина Олександрівна (а.с.79зворот), яка діє на підставі письмового договору про надання правової допомоги від 21.06.2019 р. (а.с.78) та ордеру (а.с.79) (далі – представник заявника, ОСОБА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (далі – заявник, ОСОБА_2 ), в якій зазначає, що 11.07.2018 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про існування даного рішення ОСОБА_2 дізнався зі слів посадових осіб державної виконавчої служби, а саме рішення було отримано стороною відповідача по справі 02.08.2019 р.

Відповідачу по цивільній справі: ОСОБА_2 не було відомо про час та місце слухання справи в суді, оскільки судові повістки відповідачу особисто не були вручені та вони повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до позиції викладеної Великою Палатою Верховного суду по справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18, в постанові від 12.12.2018 р. не є доказом належного інформування відповідача про часта місце розгляду справи. Доказів, що відповідач по справі отримував будь-які повідомлення чи повістки, на думку сторони заявника, в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку необізнаністю наявності на розгляді суду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_2 не мав можливості надати письмові заперечення стосовно позовних вимог, що мають істотне значення для вирішення даної справи. Так, зі змісту наданих стороною позивача документів в обґрунтування вимог позову, вбачається наявність порушення вимог Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», щодо відкриття та обслуговування банком рахунку, оскільки анкета-заява на яку посилається позивач не містить виду платіжного засобу, а отже недоведеним є посилання позивача на тарифи кредитних карт, умов обслуговування, тощо. відсутні докази, що відповідач був ознайомлений з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Витягом з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та своїм підписом надав згоду з ними.

Крім того, в порушення Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ст..626, 638, 640, 1066, 1071 ЦК України, анкета-заява на яку посилається позивач не містить реквізитів кредитного договору, а отже твердження що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір також не доводиться. У зв`язку з чим є необґрунтованим і розрахунок заборгованості на який посилається позивач. Крім того, не враховано можливість застосування строку позовної давності, оскільки останній платіж було здійснено в 2013 р., строк дії картки закінчився 15.07.2014 р., а позивач звернувся до суду у листопаді 2017 р.

Зазначаючи, що вказане могло вплинути на результат вирішення справи, просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.67-77).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

Враховуючи, що відповідно до приписів ч.1 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), неявка осіб, належним чином повідомлених про місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заочного рішення у відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про скасування заочного рішення, наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1752/17, провадження №2/316/1022/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3зворот), по якій Енергодарським міським судом Запорізької області 19.12.2017 р. було ухвалено заочне рішення та позов задоволено (а.с.53-53зворот). З зазначеного вбачається допущення описки стороною заявника щодо дати ухвалення судом заочного рішення, оскільки в заяві зазначено: 11.07.2018 р., а заочне рішення ухвалено 19.12.2017 р. проте наявність даної описки, на думку суду, не впливає на розгляд даної заяви, оскільки встановлено дійсне існування цивільної справи та заочного рішення за нею, про яке, у заяві про скасування заочного рішення, зазначає сторона заявника.

Згідно розписки представника заявника ОСОБА_1 на заяві (а.с.60), копія заочного рішення суду по даній справі була отримана представником 02.08.2019 р., заяву про скасування заочного рішення суду подано 05.08.2019 р.

Враховуючи положення частин 3, 4 ст.284 ЦПК України та встановлення дійсності не отримання відповідачем ОСОБА_2 копії заочного рішення, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.55а-зворот), судом строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення поновлено.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно поштових конвертів, які надсилались судом з рекомендованим повідомленням через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» на зареєстровану адресу місця проживання/перебування ОСОБА_2 , як відповідача по цивільній справі (а.с.42), вони не були вручені або отримані ОСОБА_2 та повернулися до суду з відповідними відмітками поштового зв`язку «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47, 50). Доказів того ОСОБА_2 , як відповідачу по цивільній справі, було відомо про наявність та розгляд даної цивільної справи в суді, матеріали справи не містять, що на думку суду є істотною обставиною, яка б мала суттєве значення для правильного вирішення справи судом, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, особи які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 р. суди застосовують як джерело права, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, зі змісту заяви вбачається наявність обставин, на які посилається сторона заявника, що на думку суду, підлягають більш детальному дослідженню, для з`ясування їх можливого значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення порушення прав відповідача по цивільній справі, суд вважає, що заява щодо перегляду заочного рішення підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.12.2017 р. по цивільній справі №316/1752/17, провадження №2/316/1022/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – підлягає та призначенню до розгляду в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 43, 49, 189, 258-261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі №316/1752/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.12.2017 р. №316/1752/17, провадження №2/316/1022/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– скасувати.

Цивільну справу №316/1752/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 30.10.2019 року з 09 години 30 хвилин в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.Будівельників б.17, м.Енергодар Запорізька область), про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третій-п`ятій ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі Судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба