Ухвала суду № 83709095, 19.08.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/980/19

провадження №1-кс/176/677/19

УХВАЛА

19 серпня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника Коваль А.О., прокурора Янюк В.І., слідчого Ковалькової Т.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ковалькової Т.С., погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Янюк В.І., у кримінальному провадженні №12019040220000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ковалькової Т.С., погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Янюк В.І., у кримінальному провадженні №12019040220000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання слідчого, не з`явився підозрюваний ОСОБА_1 .

Прокурор Янюк В.І. в судовому засіданні заявила клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_1

Слідча Ковалькова Т.С. підтримала клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В силу статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання слідчого без будь-яких поважних причин не з`явився у судове засідання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 187, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Янюк В.І. про привід підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали в частині приводу підозрюваного ОСОБА_1 у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати, зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу підозрюваного, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 20 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська