Рішення № 8370720, 01.03.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-154-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 Краснолиманский міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лисаченко М.І.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю сторін цивільну справу за позовом комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних , суд –

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3398,04 грн. 1169,15 грн. втрат від інфляційних процесів та 248,44 грн. – 3 % річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, 51 судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього – 4896,63 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та просив стягнути з відповідача 2261,31 гривень, а також 51 судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач в судове засідання з’явився, позов визнав лише в частині стягнення боргу в сумі 1777,64 гривень – заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року, заперечує проти стягнення витрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг (а.с.6).

Постачання фізичним особам комунальних послуг здійснюється на підставі договору про надання таких.

Але проживання відповідача у багатоквартирному будинку, який перебуває на балансі та обслуговуванні позивача відповідно до розпорядження Краснолиманського міського голови від 17.01.2003 р. № 41, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст.6,626-631,526 ЦК України укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач комунальних послуг зобов»язаний своєчасно вносити плату за використані послуги.

Стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої обов’язки по наданню послуг по обслуговуванню та ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Кірова, 3а в м. Красний Лиман Донецької області, в якому в квартирі № 4 проживає відповідач, та утриманню відповідної прибудинкової території, про що свідчать матеріали справи, а також пояснення позивача.

Але не зважаючи на це відповідач взагалі не сплачує надані їм послуги, заборгованість за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року складає 1777,64 грн.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк і одностороння відмова від умов договору або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені законом – відшкодування завданих збитків.

Жодного доказу тому, що позивач не виконує свої обов’язки по наданню послуг відповідач суду не надав.

Тому, враховуючи те, що до теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку заборгованість, яка станом на 01.10.2009 року складала 1777,64 грн, не відшкодував, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю бо згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Також суд знаходить обґрунтованими і вимоги позивача в частині стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 400,74 грн. та 3% річних – 82,93 грн., бо вказані втрати доведено позивачем і відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідачів як і суму заборгованості.

Керуючись ст..ст.6,22,525,526,530,610,611,636-631 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства «Краснолиманську житлово-експлуатаційна контора» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» (розрахунковий рахунок № 26004304661403, ЕРДПОУ 31046265 в Краснолиманське ТОБО ПИБ м. Слов*янськ МФО 334561) в рахунок відшкодування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1777,64 грн. 400,74 грн. втрат від інфляційних процесів та 82,93 грн. – 3 % річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, 51 судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього – 2342,31 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя