Рішення № 8370717, 01.03.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-153-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 Краснолиманский міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лисаченко М.І.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю сторін цивільну справу за позовом комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних , суд –

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2790,66 грн., 815,55 грн. втрат від інфляційних процесів та 160,90 грн. – 3 % річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, 51 судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього – 3848,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та просив стягнути з відповідача 2867,45 гривень, а також 51 судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач в судове засідання з’явився, позов визнав за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року в сумі 2256,10 грн, не визнав витрати від інфляційних процесів в сумі 506,45 грн. та 3% річних в сумі 104,90 грн, пояснив, що між ним та позивачем не укладено договір про надання зазначених послуг, ніяких послуг позивачем не надвалось . При цьому він також суду пояснив , що оскільки квартира приватизована він не повинен сплачувати за послуги на утримання будинку відповідно до площі займаємих приміщень.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг (а.с.4). Та обставина , що між відповідачем та позивачем не укладено договору і тому відсутні підстави для стягнення заборгованості ,не відповідають обставинам справи, тому, що позивач фактично надавав послуги по утриманню будинки і прибудинкової території на протязі 2006-2009 років і відповідач не заявляв що відмовляється від них, а приймав ці послуги,користувався ними, усвідомлюючи, що такі послуги треба сплачувати але не робив це зовсім. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України дії сторін які передбачені актами цивільного законодавства по аналогії породжують цивільні права і обов*язки ,які виникають не тільки по прямо вказаним обставинам -зазначеним в договорі,але і при наявності інших юридичних факторів – надання послуг без договору. І тому обставина надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території оцінюється судом по аналогії як доказ наявності фактичних договірних відношень між сторонами.Оскільки за таких обставин,при фактично використаних послугах ,бо від відповідача не надходило , згідно зі ст.18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”претензій на надані позивачем послуги, відповідач зобов*язаний сплатити заборгованість за такі послуги. Таким чином право позивача по оплаті йому відповідачами за надані ним послуги, згідно зі ст.ст.525-526,629,901,903 ЦК України , ст.ст.151,177 ,181 ЖК України ст.ст.20-21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” підлягає захисту , а отже позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за надані ним послуги підлягає задоволенню.

Також суд знаходить обґрунтованими і вимоги позивача в частині стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 506,45 грн. та 3% річних – 104,90 грн., бо вказані втрати доведені позивачем і відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідачів як і суму заборгованості.

Керуючись ст..ст.6,22,525,526,530,610,611,636-631 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Краснолиманську житлово-експлуатаційна контора» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» (розрахунковий рахунок № 26004304661403, ЕРДПОУ 31046265 в Краснолиманське ТОБО ПИБ м. Слов*янськ МФО 334561) в рахунок відшкодування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2256,10 грн. 506,45 грн. втрат від інфляційних процесів та 104,90 грн. – 3 % річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, 51 судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього – 2948,45 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя –