Рішення № 83707134, 12.08.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/1173/19

Провадження № 2-а/524/168/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Клименко Ангеліни Олександрівни, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив скасувати постанову серії НК №357577 від 14 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.02.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №357577 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 ПДР України. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що правопорушення він не вчиняв та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимагав надання йому доказів.

В судовому засіданні 01.08.2019 позивач позов підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач в своєму відзиві на позов зазначив, що 14.02.2019 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №357577 за те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого в темно пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 ПДР України. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в своїх поясненнях зазначив, що з позовом не погоджується в повному обсязі. Вказував на те, що відповідачем правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 01.08.2019 представник третьої особи, Тимошенко О.О проти задоволення позову заперечувала. Звертала увагу на те, що пояснення позивача щодо дотримання ним ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14 лютого 2019 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Клименко А.О., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №357577, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 14.02.2019 о 20:00 в м.Кременчуці, вул.Вадима Пугачова, 10 водій керував транспортним засобом, у якого в темно пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 а ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Судом було досліджено диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора. Так, з вказаного доказу вбачається, що в темну пору доби транспортний засіб рухався з вимкненими фарами ближнього світла. Разом із тим, суд приймає до уваги зауваження позивача про те, що із вказаного доказу неможливо встановити марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу який був зупинений інспектором. Суд приймає до уваги те, що досліджені відеозаписи здійснені в різний час. Вказані обставини позбавляють суд можливості достеменно стверджувати про те, що зупинений автомобіль на першому відеозаписі та транспортний засіб, який зафіксовано на другом відеозаписі є одним і тим самим транспортним засобом.

Так, суд відзначає, що вказаний доказ достеменно не підтверджує те, що позивач керував транспортним засобом, у якого в темно пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, з огляду на відстань та ракурс, з якого було здійснено фіксацію правопорушення, а також погодні умови.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також, суд приймає до уваги те, що відповідачем не було спростовано доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Клименко Ангеліни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №357577, винесену 14 лютого 2019 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Клименко Ангеліною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць