Ухвала суду № 83707132, 08.08.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/6637/2012

Провадження № 6/524/301/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТА1НОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся із поданням про примусове проникнення до житла боржника. На обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1880/12, виданого 13.03.2013 Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованості в сумі 380415,89 грн.

25.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику за місцем реєстрації. Однак, конверти із вкладеннями повертаються із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Під час виходів за адресою боржника доступу до помешкання надано не було. Під час примусового виконання рішення суду було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Було встановлено, що боржник є власником транспортного засобу - Mitsubishi Galant, проте заставодержатель- ТОВ «ФК «Женева» не надало згоду на реалізацію транспортного засобу.

Посилаючись на вказані обставини, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л просив дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, в поданні просив розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В ст.30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л перебуває виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 ..

Згідно актів приватного виконавця від 16.04.2019, 08.04.2019, 21.05.2019, 05.07.2019 приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника з метою опису та арешту майна боржника, допуску до помешкання не надано.

Приватним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника. Згідно відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно боржник – ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 належить 1/3 частини квартири. Іншим співвласником є ОСОБА_2 ..

Суд враховує те, що іншого майна на яке приватний виконавець може звернути стягнення у боржника на час розгляду клопотання немає.

Враховуючи те, що рішення суду ОСОБА_1 не виконується, суд вважає за можливе задовольнити подання приватного виконавця та надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 258-261, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до житла боржника – задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 і співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць