Рішення № 8370433, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/36103.12.09 За позовом          спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Група Морепродуктів»

про                    стягнення 186140,00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Амбрас О.С. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Група Морепродуктів»про стягнення 186140,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 03/03/09-486 від 03.03.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.09 порушено провадження у справі № 43/361 та призначено її розгляд на 02.10.09.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повноважні представники Відповідача в судове засідання не з’явились, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконали.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.11.09.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання призначене на 04.11.09 не з’явились, у зв’язку з чим ухвалою суду від 04.11.09 розгляд справи було відкладено на 03.12.09

В судове засідання призначене на 03.12.09 представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі основної домовленості приватне підприємство «Дельфін»поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів»(далі Відповідач) товар на загальну суму 586390,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № РНД-0022/7/8 від 22.07.08 на суму 158000,00 грн., № РНД-0011/8/6 від 11.08.08 на суму 164000,00 грн., № РНД-0019/8/3 від 19.08.08 на суму 105000,00 грн., № РНД-015/7/30 від 15.07.08 на суму 159390,00 грн.

Відповідач отриманий товар оплатив частково перерахувавши на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Дельфін»кошти в сумі 400250,00 грн. що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями банківських виписок з рахунку приватного підприємства «Дельфін».

10.03.09 приватне підприємство «Дельфін»та Відповідач підписали Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого Відповідач визнав наявність в нього боргу в сумі 186140,00 грн.

03.03.09 між приватним підприємством «Дельфін»і спільним підприємством «Украінская Восточная Рибная Компанія»(далі позивач) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 03/03/09-486 (далі Договір), відповідно до умов якого, приватне підприємство «Дельфін»передало, а Позивач прийняв на себе право вимоги, що належить приватному підприємству «Дельфін», і стає кредитором за наступними накладними по поставкам свіжомороженої риби на адресу Відповідача: 22.07.08 на суму у розмірі 158000,00 грн. (видаткова накладна № РНД-0022/7/8 від 22.07.08), 11.08.08 на суму у розмірі 164000,00 грн. (видаткова накладна № РНД-0011/8/6 від 11.08.08), 19.08.08 на суму у розмірі 105000,00 грн. (видаткова накладна № РНД-0019/8/3 від 19.08.08).

01.04.09 Позивач та приватне підприємство «Дельфін»підписали Додаткову угоду до Договору, якою змінили п. 1.1 Договору та встановили, що Позивач прийняв на себе право вимоги, що належить приватному підприємству «Дельфін», і стає кредитором за наступними накладними по поставкам свіжомороженої риби на адресу Відповідача: 22.07.08 на суму у розмірі 158000,00 грн. (видаткова накладна № РНД-0022/7/8 від 22.07.08), 11.08.08 на суму у розмірі 164000,00 грн. (видаткова накладна № РНД-0011/8/6 від 11.08.08), 19.08.08 на суму у розмірі 105000,00 грн. (видаткова накладна № РНД-0019/8/3 від 19.08.08), 15.07.08 на суму у розмірі 159390,00 грн. (видаткова накладна № РНД-015/7/30 від 15.07.08).

Відповідно до п. 1.2 Договору Позивач одержав право (замість приватного підприємства «Дельфін») вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань вищезазначених поставкам.

Відповідно до п. 3.2 Договору Позивач зобов’язаний сповістити Відповідача про отримання поступки права вимоги за цим Договором в термін до 31.03.09 шляхом поштового надсилання рекомендованим листом з повідомлення про вручення або у інший незаборонений законодавством спосіб.

На виконання умов Договору позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про поступку права вимоги від 27.04.09 № 584 та вимогу про оплату товару на суму 186140,00 грн. (докази направлення в матеріалах справи), однак станом на день подання позову до суду Відповідач не розрахувався з Позивачем за отриманий товар в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 03/03/09-486 від 03.03.08 складає: 186140,00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Незважаючи на належне повідомлення позивачем Відповідача про відступлення права вимоги та виставлення вимоги про сплату заборгованості, Відповідач в порушення вимог чинного законодавства заборгованість не погасив.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю Українська Група Морепродуктів»(02660, м. Київ, проспект Визволителів, 7, корпус 1 код ЄДРПОУ 33344878, п/р 260040005112 в ВАТ ТФБ «Контракт»м. Києв, МФО 322465, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія»(63700, м. Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Дзержинського, 55, код ЄДРПОУ 30665859, р/р 26000996105535 у філії ЗАТ «ПУМБ», МФО 350385) 186140 (сто вісімдесят шість тисяч сто сорок) гривень основного боргу, 1861 (одну тисячу вісімсот шістдесят одну) гривню 40 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько