Ухвала суду № 83704149, 15.08.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10100/16-ц

Провадження № 6/219/189/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 08 грудня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 219/10100/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Внаслідок реорганізації ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «АБ «Експрес-Банк», відповідно до передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів від 04 грудня 2017 року. Оскільки вищевказане рішення суду не виконано, заявник просив постановити ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 219/10100/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якості стягувача вказавши Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», як правонаступника позивача – АБ «Експрес-Банк». Крім того, просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представник заявника – стягувача та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року по справі № 219/10100/16-ц (провадження № 2/219/4602/2016) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 135933/30/к від 19 серпня 2013 року у розмірі 6556 грн. 82 коп., а також вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 43-44).

На підставі вищевказаного рішення від 08 грудня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області 14 лютого 2017 року було видано виконавчий лист по справі № 219/10100/16-ц (провадження № 2/219/4602/2016), який стягувач за його заявою від 23 грудня 2016 року отримав 16 лютого 2017 року та згодом пред`явив до примусового виконання (а.с. 48, 52).

Постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області від 03 травня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53857615 про примусове виконання зазначеного рішення суду, про що свідчить результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29 липня 2019 року (а.с. 61).

31 серпня 2018 року Бахмутським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 60).

Повторно до ВДВС виконавчий лист № 219/10100/16-ц не подавався.

Згідно з положеннями ст.ст. 104-107 ЦК України та ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» було реорганізовано шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК». Рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04 грудня 2017 року затверджено передавальний акт, на підставі якого до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», як правонаступника кредитора, перейшли всі його права та зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 11 ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків») (а.с. 56-57).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити у виконавчому листі по справі № 219/10100/16-ц щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі № 219/10100/16-ц (провадження № 2/219/4602/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» його правонаступником – Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, код ЄДРПОУ 13857564, рахунок № НОМЕР_1 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева