Рішення № 8370414, 18.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/48618.12.09 За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЛІЗИНГ»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс»

про                    стягнення 63033,99 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Мазухін А.І. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс»про стягнення 63033,99 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 10-12-2006/Ф від 09.10.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.09 порушено провадження у справі № 43/486 та призначено її розгляд на 18.12.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.06 між товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ЛІЗИНГ»(далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс»(далі - Відповідач) було укладено Договір фінансового лізингу № 10-12-2006/Ф (далі - Договір).

Відповідно до пп. 1.1, 1.2 Договору предметом даного Договору є надання позивачем у фінансовий лізинг Відповідачу об’єкта лізингу; об’єктом фінансового лізингу за даним договором є транспортний засіб, найменування, вартість, тип, марка, модель, індивідуальні ознаки, експлуатаційні характеристики визначені, погоджені сторонами і наведені в додатку № 1, який є невід’ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору вартість лізингу становить 186826,85 грн.

Пунктом 2.1 Договору сторони встановили, що строк лізингу становить 36 (тридцять шість) календарних місяців з дня підписання Акту приймання-передачі об’єкта лізингу.

Відповідно до п. 4.1 Договору Позивач зобов’язався виконати свої обов’язки з передачі лізингу Відповідачу в строки не пізніше 20.12.06.

Остаточне приймання об’єкта лізингу оформлюється Актом приймання-передачі, що підтверджує комплектність об’єкта і його відповідність технічно-економічним показникам. Акт підписується комісією у складі представників двох сторін –Позивача і Відповідача (п. 4.4 Договору).

На виконання умов Договору, 14.12.06 Позивач передав, а Відповідач прийняв об’єкт лізингу, про що сторонами було підписано Акт прийму-передачі автомобіля в тимчасове користування, належним чином засвідчена копія якого знаходься в матеріалах справи.

Згідно пп. 3.2, 3.3 Договору Відповідач зобов’язаний протягом 3-х днів після підписання цього Договору здійснити на користь позивача перший лізинговий платіж в розмірі 28024,00 грн., а загальна сума лізингових платежів, без врахування суми першого платежу, розбивається рівними частинами на 36 місяців, розмір та строки сплати Відповідачем щомісячних лізингових платежів вказується в додатку № 3 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору «Графіку лізингових платежів»Відповідач зобов’язався сплачувати лізингові платежі щомісяця в сумі 4512,60 грн. до 14 числа кожного поточного місяця.

Відповідач в порушення умов Договору свої зобов’язання щодо сплати лізингових платежів не виконує.

Між Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків з 01.01.09 по 31.10.09 до Договору, відповідно до якого Відповідач визнав наявність у нього боргу перед Позивачем в сумі 63033,99 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 10-12-2006/Ф від 12.12.06 складає: 63033,99 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс»(04021, м. Київ, проспект Рокосовського, 2-А, офіс № 202, код ЄДРПОУ 32958063, п/р 26006030633641 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ЛІЗИНГ»(04080, м. Київ, вул. Хорива, 49-Б, кв. 9, код ЄДРПОУ 33638346, р/р 26008001307449 в ЗАТ «ОТП Банк»МФО 300528) 63033 (шістдесят три тисячі тридцять три) гривні 99 коп. основного боргу, 630 (шістсот тридцять) гривень 34 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько