Ухвала суду № 83703356, 19.08.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/701/19

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №4685 вих-19 від 12.08.2019

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури,

вул. 1 Травня, 50 а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 в інтересах держави в особі

Позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

код ЄДРПОУ 38053846, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного підприємства «Даймлер»,

код ЄДРПОУ 31694346, провул. Гетьмана Сагайдачного, 22, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення збитків у розмірі 391422,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подав позов до Приватного підприємства «Даймлер», у якому просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 391422,50 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив вимоги природоохоронного законодавства і здійснив забруднення земельної ділянки, внаслідок чого завдав державі збитки у розмірі 391422,50 грн.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З вказаних норм випливає, що обов`язок позивача (прокурора) надіслати учасникам справи копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, чи є ці документи у інших учасників справи.

З пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила), вбачається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу та відповідачу, прокурор до позовної заяви додав фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 13.08.2019 про направлення рекомендованих листів Державній екологічній інспекції та ПП «Даймлер». Описів вкладення у листи, які адресовані Державній екологічній інспекції у Чернігівській області та Приватному підприємству «Даймлер», прокурор суду не надав.

Отже, прокурор не надав належних доказів відправлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження повідомлення позивача про здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор додав до позовної заяви копію повідомлення від 15.07.2019 №4252вих-19, однак вказана копія взагалі не засвідчена.

Крім того, прокурор додав до позовної заяви не засвідчені копії договору про надання адвокатських послуг №98 від 24.09.2018, ордеру на надання правової допомоги серії ЧН №035234 від 21.11.2018, матеріалів кримінального провадження №12018270210001543, оскільки на вказаних документах відсутні відмітки про відповідність копій письмових доказів оригіналу, а також відсутні зазначення особи, яка їх засвідчила, її підпис та дата такого засвідчення.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. 2, 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, надавши не засвідчені належним чином копії вказаних документів, прокурор не дотримав вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У прохальній частині позовної заяви прокурор просить стягнути з Приватного підприємства «Даймлер» на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Чернігівської обласної ради та місцевого бюджету Прилуцької міської ради (р/р №33118331025006, код ЄДРПОУ 37984681, МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач - Прилуцьке УК/м. Прилуки, стягувач - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області) кошти у розмірі 391422,50 грн, зазначивши лише реквізити місцевого бюджету м. Прилуки.

При цьому прокурор не надав безпосередньо розрахунку сум, що стягуються до кожного із бюджетів, не зазначив таких сум у прохальній частині позовної заяви, не зазначив назв і платіжних реквізитів усіх наведених бюджетів.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Прокурор у позовній заяві вказав, що за подання позову ним сплачено судовий збір у розмірі 5871,34 грн.

Однак саме лише посилання у позовній заяві на розмір сплаченого судового збору не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач (прокурор) вже поніс та/або витрат, які він очікує понести, у розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки до складу судових витрат, крім судового збору, належать й інші витрати, пов`язані з розглядом справи (ст. 123 ГПК України).

Отже, прокурор не додержав вимог, викладених у п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", "Пелевін проти України", "Наталя Михайленко проти України" та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі "Вайт і Кеннеді проти Німеччини", п. 59; рішення у справі "Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства" (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі "Z. Та інші проти Сполученого Королівства" (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати прокурору строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду, позивачу та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- зазначення розрахунку сум, що стягуються до кожного із бюджетів, назв та платіжних реквізитів усіх наведених бюджетів, що мають бути зазначені в прохальній частині позовних вимог;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач (прокурор) поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

До заяви мають бути додані: описи вкладення у листи, що підтверджують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу та відповідачу; належним чином засвідчені копії документів, які були додані прокурором у якості доказів.

Докази направлення позивачу та відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом десятиденний строк.

3. Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Попередити прокурора про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун