Рішення № 8370312, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/36003.12.09 За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Люір пласт»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Борислав»

про                    стягнення 58012,45 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Селянко А.О. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Борислав"про стягнення 58012,45 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленої продукції відповідно до видаткової накладної № РН-0000102 від 06.10.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2009 порушено провадження у справі № 43/360 та призначено її розгляд на 02.10.2009.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.11.09.

07.10.09 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з Відповідача 55035, 00 грн. заборгованості.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, суд ухвалою від 04.11.09 відклав судове засідання на 03.12.09.

В судове засідання призначене на 03.12.09 повноважний представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.08 між товариством з обмеженою відповідальністю «Люір пласт»(далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Борислав»(далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 01/04 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач погодився продати Відповідачу, а Відповідач погодився оплатити і прийняти товари зазначені в заявках до даного Договору. Якщо вказані у заявках позиції не можуть бути поставлені, то Позивач надає відповідну інформацію Відповідачу.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціни, кількість, загальна вартість товару, терміни поставки та оплати вказуються в рахунках Позивача та специфікаціях до цього Договору. Позивач здійснює поставку згідно з ними.

На виконання умов Договору та на підставі рахунку-фактури № СФ-0000107 від 03.10.07 Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 42719,04 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією видаткової накладної № РН-0000102.

Факт отримання повноважним представником Відповідача підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей Серії ЯПА № 861329 від 06.10.08 виданої на ім’я Земцова М.І.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата за товари ,поставлені за даним Договором, здійснюється Відповідачем в гривнях шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок Позивача передплатою 100 % (строки оплат згідно специфікацій).

Відповідач, Гарантійним листом від 23.02.2009 визнав наявність в нього заборгованості за рахунком-фактурою № СФ-00000107 від 03.10.2008 у сумі 42719,04 грн. та зобов’язався погасити заборгованість у повному обсязі до 31.03.2009

Відповідач, в порушення умов Договору та чинного законодавства вартість отриманого товару станом на день подання позову до суду не оплатив.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 01/04 від 28.01.08 складає: 42719, 04 грн. основного боргу, 4952, 95 грн. пені, 2312, 37 грн. інфляційних нарахувань та 955, 92 грн. 3 % річних. Сплата пені передбачена п. 4.3 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Борислав»(04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30; код ЄДРПОУ 32050213, п/р 26002027248991 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Люір пласт»(03680, м. Київ, вул. Якутська, 5 код ЄДРПОУ 34187992, п/р 26008000118222 в КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300670) 42719 (сорок дві тисячі сімсот дев’ятнадцять) гривень 04 коп. основного боргу, 4 952 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят дві) гривні 95 коп. пені, 955 (дев’ятсот п’ятдесят п’ять) гривень 92 коп. 3 % річних, 2 312 (дві тисячі триста дванадцять) гривні 37 коп. інфляційних нарахувань, 509 (п’ятсот дев’ять) гривень 40 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько