Рішення № 8370306, 04.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/31704.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ ЛАЙН”

До 1) Управління комунального майна району виконавчого органу

Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті

Києві державної адміністрації) (надалі відповідач-1)

2) Оболонська районна у м. Києві рада (надалі

відповідач-2)

За участю Прокуратури Оболонського району міста Києва

Про стягнення 2697 201 грн. 62 коп. та визнання незаконним

нарахування орендної плати

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Селіфонов В.В. –представник за довіреністю № 215

від 22.04.09.

Від відповідача-1 Саушкіна О.В. –представник за довіреністю № 6-УМ від

08.01.09.

Від відповідача-2 Данко М.І. –представник за довіреністю № 5 р/р від 11.01.10.

Від Прокуратури Оболонського району міста Києва Ноздрякова Ю.В. –помічник

прокурора, посвідчення № 143 від 12.04.05.          

Рішення прийнято 04.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 02.02.10. по 04.02.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ ЛАЙН” про стягнення з відповідача-2 на свою користь 2697201 грн. 62 коп. понесених збитків, та визнання незаконним нарахування орендної плати за користування нежилим будинком за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 у відповідності з договором оренди від 15.08.07. № 18012 за період з моменту укладання цього договору до моменту набуття чинності рішенням суду в даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.09. порушено провадження у справі № 30/317, розгляд справи було призначено на 13.10.09. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/317 відкладено на 12.11.09. о 15-15.

12.11.09. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подана заява вих. № Н-17/6 від 11.11.09. про вступ у справу № 30/317 Прокуратури Оболонського району міста Києва на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.11.09. відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідачем-1 до відзиву на позов додана довідка з ЄДРПОУ від 31.10.06., відповідно до якої відповідач-2 є філією позивача без права юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/317 відкладено на 01.12.09. о 14-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.09. продовжено строк вирішення спору у справі № 30/317; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/317 відкладено на 24.12.09. о 11-00.

24.12.09. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІТ ЛАЙН” просить суд:

- замінити неналежного відповідача - Госпрозрахунковий відділ Управління комунального майна Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на належного відповідача –Оболонську районну в м. Києві раду;

- уточнити повне найменування відповідача-1, зазначивши замість Управління комунального майна Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації вірне та повне найменування - Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації).

Представник відповідача-2 в судове засідання 24.12.09. не з’явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.09. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінено неналежного відповідача - Госпрозрахунковий відділ Управління комунального майна Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на належного відповідача –Оболонську районну в м. Києві раду; розгляд справи відкладено на 02.02.10. о 10-45.

26.01.10. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІТ ЛАЙН” просить суд:

- стягнути солідарно з Управління майном району Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та Оболонської районної у м. Києві ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ЛАЙН»2 697 201,62 грн.;

- визнати незаконним нарахування орендної плати за користування нежилим будинком за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 у відповідності з Договором оренди від 15.08.07. № 18012 за період з моменту укладання цього договору до моменту набуття чинності рішенням суду у даній справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому відповідачами було передано в оренду нежилий будинок для створення у ньому кінотеатру та центру дозвілля, однак будинок був абсолютно не придатний для такої діяльності і потребує реконструкції. Таким чином, протягом всього терміну дії Договору оренди позивач з незалежних від нього обставин не міг користуватися об’єктом оренди за його цільовим призначенням, однак протягом терміну користування нежилим будинком сплатив 2 697 201,62 грн. в якості орендної плати.

В судовому засіданні 02.02.10. відповідачем-1 подано відзив на уточнені вимоги позивач, відповідно до яких Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) проти позову заперечує.

В судовому засіданні 02.02.10. позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів-1,2, прокуратури в судовому засіданні 02.02.10. проти позову заперечують.

В судовому засіданні 02.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.02.10. о 12-50 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/317.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору оренди нежитлового будинку (приміщення) від 15.08.07. № 18012 (далі –Договір оренди) Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТ ЛАЙН»нежилий будинок загальною площею 759,0 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71.

Згідно пункту 1.1. Договору оренди, цільове призначення орендованого будинку –створення центру дозвілля, кінотеатру.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 є комунальною власністю територіальної громади Оболонського району м. Києва, який перейшов із комунальної власності територіальної громади міста Києва до комунальної власності територіальної громади Оболонського району відповідно до рішення Київської міської ради від 23.10.03. № 159/1032 «Про передачу нежилого будинку на вулиці Юнкерова, 71 з комунальної власності територіальної громади міста Києва до комунальної власності Оболонської в місті Києві ради».

Земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 загальною площею 0,21 га, на якій знаходиться зазначений вище будинок, також передана у постійне користування Оболонській районній у м. Києві раді відповідно до рішення Київської міської ради від 24.11.05. № 477/2938 «Про надання Оболонській районній у місті Києві раді земельної ділянки для реконструкції нежитлового будинку для створення, обслуговування та експлуатації центру дозвілля для дітей та молоді на вул. Миколи Юнкерова, 71 в Оболонському районі м. Києва».

Як зазначено в пункті 1.1. рішення Київської міської ради від 23.10.03. № 159/1032, нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 передається до комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва для його для його подальшої реконструкції та створення центру дозвілля для дітей і молоді у Пущі-Водиці.

Відповідно до приписів пунктів 1 та 2 рішення Київської міської ради від 24.11.05. № 477/2938, Київська міська рада вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки Оболонській районній у м. Києві раді для реконструкції нежитлового будинку для створення та експлуатації центру дозвілля для дітей та молоді на вул. м. Юнкерова, 71 в Оболонському районі м. Києва; надати Оболонській районній у місті Києві раді, за умови виконання пункту 3 цього рішення, в постійне користування земельну ділянку площею 0,21 га для реконструкції нежитлового будинку для створення, обслуговування та експлуатації Центру дозвілля для дітей та молоді на вул. Миколи Юнкерова, 71 в Оболонському районі м. Києва за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 26.07.60. № 1298 "Про відвід Управлінню культури Міськвиконкому земельної ділянки для будівництва кінотеатру", у зв'язку з переходом до комунальної власності Оболонської у місті Києві ради нежитлового будинку.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідачами було передано в оренду позивачу нежитловий будинок з цільовим призначенням - створення центру дозвілля та кінотеатру, хоча цей будинок підлягає реконструкції згідно із приписами рішень Київської міської ради від 23.10.03. № 159/1032 та від 24.11.05. № 477/2938.

Матеріали справи містять умови конкурсу на право оренди нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71, в яких не вказана інформація щодо необхідності реконструкції об’єкту оренди, тобто учасники конкурсу не були повідомлені про реальний технічний стан будинку.

Також в матеріалах справи міститься переписка між позивачем та відповідачем-1, а саме, листи позивача від 20.08.07. № 5, в якому позивач звертається до відповідача-1 з проханням встановити пільгову орендну плату та зазначає, що будівля перебуває в аварійному стані, потребує капітального ремонту та не придатна для її використання за призначенням.

У листі від 06.09.07. № 6 позивач звертається до відповідача-1 з проханням надати дозвіл на проведення робіт для підготовки будинку для зимового періоду та проведення для цього його поточного ремонту. А також повторно повідомляє відповідача-1, що будівля перебуває у вкрай незадовільному технічному стані, в будинку відсутні вікна, двері, інженерні мережі, зруйнована підлога та підвісна стеля.

Незадовільний стан будинку підтверджується також довідкою балансоутримувача будинку від 15.11.07. № 207, згідно якої будинок перебуває у незадовільному технічному стані, комунікації у будинку зруйновані та не можуть експлуатуватись.

Листом від 09.10.07. № 04-2563 відповідач-1 надав дозвіл на проведення поточного ремонту будинку за власний рахунок позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, в результаті поточного ремонту будинку позивач здійснив його поліпшення більш ніж на 25% його балансової вартості в результаті чого отримав право на його приватизацію, що вилилось у прийняття Оболонською районною у м. Києві радою рішення від 13.03.08. «Про затвердження переліку об’єктів (нежитлових приміщень) які дозволяються до приватизації в 2008 році», яким позивачу було дозволено приватизувати орендований будинок шляхом викупу.

Позивач вказує на те, що в листопаді 2008 року він звернувся до будівельної лабораторії комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Київжитлоспецексплуатація», яка за результатами обстеження склала акт від 12.11.08. № 159/29, яким визначено, що величина фізичного зношення будинку за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 становить 73%, що оцінюється як ветхий технічний стан. Несучі та огороджуючі конструкції обстежуваного будинку знаходяться у аварійному стані, експлуатація обстежуваного будинку на теперішній час не можлива. Враховуючи значне фізичне зношення та аварійний стан конструкцій будинку рекомендується розглянути питання проведення реконструкції із частковою, або повною заміною пошкоджених конструкцій, та зміною (за можливістю) техніко-економічних показників будівлі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач-1 передав в оренду позивачу нежилий будинок під зобов'язання позивача влаштувати у ньому центр дозвілля та кінотеатр у той час, коли сам будинок перебував у вкрай занедбаному, аварійному стані та потребував реконструкції. Не дивлячись на це відповідач-1 вимагав сплати орендної плати за користування позивачем цим будинком та не здійснював дій, які б допомогли позивачу власними силами привести об'єкт оренди у стан, в я кому його можна було б експлуатувати.

Позивач вказує на те, що наслідком зазначеного вище стала абсолютна неможливість здійснення в орендованому приміщення господарської діяльності та отримання від неї прибутку, з якого можна було б сплачувати орендну плату. Позивач вказує на те, що він поніс значні збитки, до яких у тому числі відносяться сплачені за користування будинком кошти в розмірі 2 697 201,62 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно рішень Київської міської ради від 23.10.03. № 159/1032 та від 24.11.05. № 477/2938 нежилий будинок за адресою м. Київ, вул. Юнкерова, 71 підлягає реконструкції, такі ж дані зазначені у акті будівельної лабораторії Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Київжитлоспецексплуатація»від 12.11.08. № 159/29.

Відповідачі у своїх запереченнях посилаються на той факт, що на позивач взяв на себе обов’язок провести капітальний ремонт будинку і саме тому він відповідає за неможливість використовувати орендований будинок за його цільовим призначенням.

Згідно рішення Київської міської ради від 27.01.05. № 11/2587 «Про правила забудови м. Києва»реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості та ін., пов'язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників. У свою чергу під капітальним ремонтом будівлі розуміється комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будівель і споруд з заміною або відновленням окремих конструкцій та їх елементів, інженерного обладнання без зміни геометричних розмірів об'єкта, функціонального призначення та його техніко-економічних показників.

Як вбачається з вищевикладеного, поняття реконструкції та капітального ремонту кардинально відрізняються один від одного в частині заміни окремих конструкцій та їх елементів та зміни техніко-економічних показників будівлі при реконструкції та заборони вчинення таких дій при капітальному ремонту будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 потребує саме реконструкції, що пов’язана заміною окремих конструкцій та їх елементів та зміни техніко-економічних показників будівлі, а не капітального ремонту будинку.

Згідно до ст. 767 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов’язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач з незалежних від нього обставин не міг використовувати орендований будинок за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 за його цільовим призначенням, обумовленим в Договорі оренди, так як цей будинок було передано йому в оренду у стані, що не відповідає його призначенню та за своїм технічним станом підлягає реконструкції.

Відповідно до п. 14.3. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати, якщо він з незалежних обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном. Такими обставинами можуть бути, зокрема, здійснення капітального ремонту (якщо його повинен робити орендодавець), прострочення орендодавцем надання майна орендареві, наявність у майні недоліків, які виключали його використання за призначенням тощо. У разі коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення.

Як вбачається із доданих позивачем документів первинного бухгалтерського обліку, ним протягом терміну дії Договору оренди від 15.08.07. № 18012 було сплачено орендну плату на загальну суму 2 697 201,62 грн., що підтверджується довідкою відповідача-1 від 24.04.09. про нарахування та дати оплати за користування комунальним майном.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Рішення про оголошення конкурсу на право оренди нежилого будинку за адресою м. Київ, вул. Юнкерова, 71 було прийнято постійно діючою депутатською комісією Оболонської районної у м. Києві ради з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності та оформлено протоколом від 16.05.07. № 7.

Відповідач-1 відповідно до завдань, покладених на нього Положенням про Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), що затверджене рішенням Оболонської районної у м. Києві ради від 26.10.06. № 5/4, на виконання відповідних рішень Оболонської районної у м. Києві ради виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, нерухомого та іншого майна комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва, а також виконує функції орендодавця цього майна, організовує проведення конкурсів на право оренди цього майна.

Як наслідок Оболонська районна у м. Києві рада, як власник нежитлового будинку за адресою м. Київ, вул. Юнкерова, 71 та Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), як орган, на якого покладено функції орендодавця несуть солідарну відповідальність за передання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТ ЛАЙН»в оренду майна у стані, що не відповідає його призначенню.

Згідно з пунктом 10 Додатку № 2 до рішення Оболонської районної у м. Києві Ради від 10.08.04. № 22/5 «Про деякі питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади Оболонського району у місті Києві»на покриття витрат, пов’язаних з виконанням функцій орендодавця спрямовується 10% коштів, отриманих від орендної плати.

Відповідно пункту 23 Додатку № 2 до рішення від 10.08.04. № 22/5, орендна плата за користування приміщеннями, що належить до комунальної власності територіальної громади Оболонського району міста Києва, зараховується на рахунок орендодавця і використовується згідно розпоряджень райдержадміністрації на фінансування ремонту житлового та нежитлового фонду району, районних цільових програм та на покриття інших витрат. Сума експлуатаційних витрат орендодавця залишається в розпорядженні орендодавця і використовується ним на покриття потреб, пов’язаних з виконанням функцій орендодавця.

Рішеннями Оболонської районної у м. Києві ради від 29.12.06. № 6/2/1 «Про бюджет Оболонського у м. Києві району на 2007 рік», від 31.01.08. № 12/1 «Про бюджет Оболонського у м. Києві району на 2008 рік», від 28.04.09. № 20/1 «Про бюджет Оболонського у м. Києві району на 2009 рік»встановлено, що 50 відсотків надходжень за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади району та орендної плати, яку отримують бюджетні установи району від надання майна в оренду (за виключенням витрат на експлуатацію цього майна) зараховується до загального фонду районного бюджету.

З наведеного вбачається, що відповідач-1 не є розпорядником коштів, які він отримує за користування майном територіальної громади Оболонського району м. Києва.

Відповідно ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються порівну на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ ЛАЙН” задовольнити повністю.

2.          Стягнути солідарно з Управління майном району Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенко,16, код ЄДРПОУ 26064061) та Оболонської районної у м. Києві ради (04205, м. Київ, вул. Тимошенко,16, код ЄДРПОУ 26077589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ЛАЙН»(04080, м. Київ, вул. Юрківська,/Фрунзе, 2-6/32, літ. А, код ЄДРПОУ 35275073) 2 697 201,62 грн.

3.          Визнати незаконним нарахування орендної плати за користування нежилим будинком за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 71 у відповідності з Договором оренди від 15.08.07. № 18012 за період з моменту укладання цього договору до моменту набуття чинності рішенням суду у даній справі.

4.          Стягнути з Управління майном району Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенко,16, код ЄДРПОУ 26064061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ЛАЙН»(04080, м. Київ, вул. Юрківська,/Фрунзе, 2-6/32, літ. А, код ЄДРПОУ 35275073) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Оболонської районної у м. Києві ради (04205, м. Київ, вул. Тимошенко,16, код ЄДРПОУ 26077589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ЛАЙН»(04080, м. Київ, вул. Юрківська,/Фрунзе, 2-6/32, літ. А, код ЄДРПОУ 35275073) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко