Ухвала суду № 83702346, 19.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

19 серпня 2019 року м. Київ № 640/12708/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про вжиття заходів забезпечення позову у справі

За позовом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків в якому просить суд:

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу (ВП №59109374) від 29.05.2019), яку винесено державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенком Владиславом Андрійовичем;

Визнати неправомірною та скасувати вимогу виконання від 29.05.2019 №59109374/6, яку винесено державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіальною управління юстиції у місті Києві Гладищенком Владиславом Андрійовичем;

Визнати причини невиконання судового рішення поважними та, у зв`язку з цим не надсилати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/12708/19 в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляд по суті на 05 вересня 2019 року о 13:30 год.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення постанови про накладення штрафу (ВП №59109374) від 29.05.2019, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладищенком Владиславом Андрійовичем;

Зупинити дію вимоги виконавця від 29.05.2019 р. №59109374/6;

Заборонити Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії спрямовані на стягнення штрафу га порушення кримінальною провадження.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що стягнення з Інспекції штрафу може привести до збитків.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обовязкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Принципами Рекомендації № К (89) 8 стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, що прийнята Комітетом ОСОБА_1 Європи 13.09.1998, визначено наступне, зокрема, заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта.

В той же час, позивачем не надано доказів, які б обґрунтовували підстави вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, позивачем не зазначено та не доведено будь-якими доказами що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

Тобто, за наведеними позивачем підставами протиправності рішення відповідача може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а також очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову судом не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О. Арсірій