Рішення № 8370234, 29.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/35329.01.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Київське будівельне підприємство № 5",                     М. Київ

До                    Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у

                    м. Києві державної адміністрації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство “Ремонтно-експлуатаційна організація –10 Святошинського району м. Києва”

Про стягнення боргу в розмірі - 63 184,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Авер"янова Ю.О. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

Від третьої особи          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 63 184,80 грн. заборгованості за Договором № 64 від 14.07.2008р. на виконання капітальних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.10.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2009р., розгляд справи було відкладено на 11.11.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009р., розгляд справи було відкладено на 10.12.2009р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2009р., розгляд справи було відкладено на 20.01.2010р., продовжено строк вирішення спору та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10 Святошинського району м. Києва».

В судовому засіданні 20.01.2010р. було оголошено перерву до 29.01.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та пояснення не надали, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач та третя особа клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено Договір підряду № 64 від 14 липня 2008р. на виконання капітальних робіт з ремонту фасаду в житловому будинку по пр. Перемоги, 73/1, відповідно до умов якого позивач, як підрядник, зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням відповідача, як замовника, з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити роботи по ремонту фасаду в житловому будинку по пр. Перемоги, 73/1.

Відповідно до п. 3.1.4. сторони узгодили строки розрахунків: після підписання актів здавання-приймання виконаної роботи КБ-2В та п. 3.2 Договору, кінцевий розрахунок за цим Договором проводиться замовником не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами Акту здавання-приймання виконаної роботи.

Позивач належним чином виконав договірні зобов’язання щодо виконання робіт, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 30.10.2008р. на суму 63 184, 80 грн., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом такими ,що засвідчують дії сторін та вказані факти .

Відповідач умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором складає 63184,80 грн.

Сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано Акт звірення взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2008р., відповідно до якого сторони визначили, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 63184,80 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи тобто допустив невиконання зобов’язання та умов укладеного договору.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач та третя особа не висловили своїх доводів чи пояснень по даному господарському спору ,що дає підстави суду зробити висновок про відсутність заперечень по суті спору .

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської РДА у м. Києві (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97, код ЄДРПОУ 26089017) на користь Закритого акціонерного товариства «Київське будівельне підприємство №5» (02002, м. Київ, вул. Мільчакова, 5, оф. 8, ЄДРПОУ 22921893), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 63184 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 80 коп., державне мито у розмірі 631 (шістсот тридцять одна) грн. 85 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання 02 лютого 2010 року.