Рішення № 8370212, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/80420.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» ДоМалого приватного підприємства «ВСВ»

Простягнення 457343,42 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях приймали участь:

Від позивача:           Зурнаджи Є.Є. –дов. № 09/09-09 від 12.11.09 р.          

                              Томчук М.В. –дов. № 09/09-09 від 12.11.09 р.           

Від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард»до Малого приватного підприємства «ВСВ»про стягнення 457343,42 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати поставлених нафтопродуктів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.09 р. було порушено провадження у справі № 37/804, розгляд справи призначено на 09.12.09 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 09.12.09 р. представники позивача надали суду документи на виконання вимог ухвали від 13.11.09 р., а також заяву про уточнення до позовної заяви, яка судом була прийнята.

Представник відповідача у судове засідання 09.12.09 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 13.11.09 р. у даній справі не виконав.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 13.11.09 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/804 на 20.01.10 р.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 19.01.10 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що 10.11.2009 р. Київським апеляційним господарським судом була прийнята постанова про визнання Малого приватного підприємства «ВСВ»банкрутом.

Розглянувши подане клопотання, Господарський суд міста Києва не знайшов підстав для його задоволення, у зв’язку з чим відхилив. При цьому суд виходив з того, що доводи відповідача стосовно передачі документів підприємства арбітражному керуючому, а також розгляд судом справи про банкрутство МПП «ВСВ»не свідчать про неможливість відповідача надати суду необхідні докази у справі та заперечення щодо заявлених позовних вимог, а також не є перешкодою для розгляду даної справи по суті. Крім того, суд враховує, що відповідач необґрунтовано та без поважних причин жодного разу не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, а також не виконав вимог суду щодо надання письмового відзиву на позов.

Представники позивача у судовому засіданні 20.01.10 р. надали суду накладну на повернення та виписки з банківського рахунку про надходження грошових коштів від відповідача, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

У судове засідання 20.01.10 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвал суду від 13.11.09 р. та 09.12.09 р. не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гепард»поставило Малому приватному підприєству нафтопродукти на загальну суму 8552255,55 грн., що підтверджується накладними № 3172 від 31.01.09 р. на суму 5138,08 грн., № 90124622 від 31.01.08 р. на суму 131538,11 грн., № 90124621 від 31.01.08 р. на суму 353083,60 грн., № 60076390 від 25.07.07 р. на суму 70,00 грн., № 60080806 від 31.07.07 р. на суму 178420,88 грн., № 60080807 від 31.07.07 р., на суму 87488,38 грн., № 60090644 від 31.08.07 р. на суму 274714,15 грн., № 60090643 від 31.08.07 р. на суму 56885,74 грн., № 90119841 від 27.12.07 р. на суму 200,00 грн., № 90092155 від 28.09.07 р. на суму 105,00 грн., № 90097768 від 30.09.07 р. на суму 87630,31 грн., № 90097769 від 30.09.07 р. на суму 159924,42 грн., № 90092565 від 01.10.07 р. на суму 70,00 грн., № 90105351 від 31.10.07 р. на суму 159893,70 грн., № 90105352 від 31.10.07 р. на суму 196099,07 грн., № 90113094 від 30.11.07 р на суму 233976,91 грн., № 90113095 від 30.11.07 р. на суму 218258,76 грн., № 90117282 від 18.12.07 р. на суму 880,00 грн., № 90143943 від 31.03.08 р. на суму 11308,60 грн., № 90143944 від 31.03.08 р. на суму 286148,46 грн., № 90143942 від 31.03.08 р. на суму 379395,59 грн., № 90133566 від 29.02.08 р. на суму 253039,66 грн., № 90133567 від 29.02.08 р. на суму 305807,83 грн, № 90146293 від 16.04.08 р. на суму 40,00 грн., № 90149013 від 30.04.08 р. на суму 472041,20 грн., № 90149014 від 30.04.08 р. на суму 300384,51 грн., № 90150936 від 22.05.08 р. на суму 80,00 грн., № 90120989 від 31.12.07 р. на суму 420382,98 грн., № 90120990 від 31.12.07 р. на суму 129500,72 грн., № 80 від 11.01.08 р. на суму 40,00 грн., № 9013540 від 25.01.08 р. на суму 160,00 грн., № 90153358 від 31.05.08 р. на суму 513098,87 грн., № 90153359 від 31.05.08 р. на суму 187716,37 грн., № 90157418 від 30.06.08 р. на суму 413172,71 грн., № 90157419 від 30.06.08 р. на суму 312519,64 грн., № 90159555 від 24.07.08 р. на суму 40,00 грн., № 90163092 від 31.07.08 р. на суму 353701,72 грн., № 90163093 від 31.07.08 р. на суму 391299,15 грн., № 90167527 від 31.08.08 р. на суму 285321,77 грн., № 90167528 від 31.08.08 р. на суму 308700,25 грн., № 90166229 від 02.09.08 р. на суму 40,00 грн., № 90172554 від 30.09.08 р. на суму 286405,89 грн., № 90172553 від 30.09.08 р. на суму 331296,13 грн., № 90176781 від 31.10.08 р. на суму 167556,99 грн., № 90176780 від 31.10.08 р. на суму 264480,01 грн., № 90180930 від 30.11.08 р. на суму 27194,16 грн., № 90186493 від 31.12.08 р. на суму 2256,64 грн. та № 7181 від 28.02.09 р. на суму 748,52 грн., які засвідчені підписами представника відповідача.

Отримання відповідачем палива відповідно до вищезазначених накладних підтверджується виданими МПП «ВСВ»довіреностями на отримання матеріальних цінностей ЯПД № 690355 від 31.01.09 р., ЯМН № 428728 від 31.07.07 р, ЯОЖ № 694006 від 30.08.07 р., ЯОЖ № 694381 від 27.12.07 р., ЯОЖ № 694069 від 01.10.07 р., ЯОЖ № 694050 від 28.09.07 р., ЯОЖ № 694164 від 29.10.07 р., ЯОЖ № 694260 від 30.11.07 р., ЯОЖ № 694341 від 18.12.07 р., ЯОШ № 827299 від 31.03.08 р., ЯОШ № 11.02.08 р., ЯОШ № 827330 від 16.04.08 р., ЯОШ № 827353 від 30.04.08 р., ЯОШ № 827387 від 23.05.08 р., ЯОЖ № 694091 від 28.12.07 р., ЯОЖ № 694450 від 11.01.08 р., ЯОШ № 827103 від 25.01.08 р., ЯОШ № 827359 від 30.05.08 р., ЯПД № 690101 від 24.07.08 р, ЯПД № 690129 від 31.07.08 р., ЯПД № 690180 від 31.08.08 р., ЯПД № 690184 від 02.09.08 р., ЯПД № 690211 від 30.09.08 р., ЯПД № 690262 від 30.10.08 р., ЯПД № 690286 від 28.11.08 р., ЯП № 690302 від 30.12.08 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно з видатковою накладною (повернення) № ВП-0000004 від 29.05.09 р. МПП «ВСВ»повернуло ТОВ «Гепард»паливо на суму 3187,13 грн., що засвідчено підписами та печатками сторін.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку про укладення між сторонами господарського договору у спрощеній формі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника повідомив, що ним належним чином виконані зобов’язання щодо поставки товару, тоді як МПП «ВСВ»зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконало частково, розрахунок з позивачем здійснило в сумі 8094912,13 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками, у зв’язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем в розмірі 457343,42 грн., який позивач просить стягнути з відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.08.09 р. ТОВ «Гепард»направило на адресу МПП «ВСВ»лист-вимогу з проханням перерахувати суму боргу у 7-денний строк з дня отримання даного листа, докази відправлення якого додані до матеріалів справи. Однак відповідачем залишено лист-вимогу без відповіді та реагування.

08.10.09 р. ТОВ «Гепард»повторно направило МПП «ВСВ»лист-вимогу сплатити заборгованість у сумі 457343,42 грн., який також був залишений відповідачем без відповіді та реагування.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард»про стягнення з Малого приватного підприємства «ВСВ»боргу у розмірі 457343,42 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з МПП «ВСВ»45734,34 грн. витрат, сплачених за послуги адвоката Томчука М.В. в судовому процесі.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наведено в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Пунктом 10 Роз’яснення Вищого господарського суду України №02 5/78 від 04.03.1998 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, а саме угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В даному випадку позивачем надано суду договір №10-08/09 від 10.10.09 р., довіреність № 09/09-09 від 12.11.09 р., звіт про виконану роботу від 20.01.10 р. за договором №10-08/09 від 10.10.09 р., акт виконаних робіт від 20.01.10 р. до договору № 10-08/09 від 10.10.09 р., якими визначено, що адвокат Томчук М.В. надав ТОВ «Гепард»адвокатські послуги, передбачені договором №10-08/09 від 10.10.09 р., копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. Позивачем також надано суду платіжне доручення № 3396 від 08.12.09 р. на суму 45734, 34 грн., яке підтверджує сплату послуг зазначених в договорі №10-08/09 від 10.10.09 р.

          Слід відзначити, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Верховний Суд України в постанові від 01.10.2002 у справі №30/63 чітко зазначив, що в контексті статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

          Оцінивши надані позивачем документи в їх сукупності, суд встановив, що за договором №10-08/09 від 10.10.09 р. адвокат Томчук М.В. надав позивачу адвокатські послуги, а позивач сплатив винагороду в розмірі 45734,34 грн.

В ході розгляду справи було надано доказ сплати позивачем адвокату Томчук М.В. винагороди за надання правової допомоги, як це передбачено ст.33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол №6).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вимога про відшкодування позивачу витрат на адвокатські послуги за рахунок відповідача в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ТОВ «Гепард»до МПП «ВСВ»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати сплачені за послуги адвоката, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 48, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства «ВСВ»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17-Ж, код ЄДРПОУ 21510780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард»(03058, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 30, код ЄДРПОУ 31455586) 457 343 (чотириста п’ятдесят сім тисяч триста сорок три) грн. 42 коп. боргу, 4573 (чотири тисячі п’ятсот сімдесят три) грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 45 734 (сорок п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 34 коп. витрат сплачених за послуги адвоката.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.