Рішення № 83701229, 08.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2019 року № 826/13576/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Алчієвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2018р. № 0024521406

за участю представників сторін:

від позивача: Кизенко Д.О.

від відповідача: Перепелюка О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018р. № 0024521406.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0024521406 було прийнято 16.05.2018 року та отримано Товариством 18.05.2018 року. Однак, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки, на який посилається ГУ ДФС у м. Києві при прийнятті такого рішення, було складено та отримано Товариством 26.04.2018р.

А враховуючи норми пп. 39.5.2.20, 39.5.2.21 ст. 39 ПК України, а також те, що акт про результати перевірки було складено лише 26.04.2018р., можна дійти висновку, що першим днем для прийняття податкового повідомлення- рішення на підставі цього акту є 25.05.2018 року, і аж ніяк не 16.05.2018р.

Таким чином, на думку позивача, контролюючим органом ГУ ДФС у м. Києві застосовано до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ» штрафні санкції без дотримання строку на надання підприємством своїх заперечень на акт про результати перевірки, що суперечить чинному законодавству України та порушує права та законні інтереси Товариства.

Отже вказане податкове повідомлення-рішення було прийняте контролюючим органом у період, коли такого права у нього ще не було, тому такий документ підлягає скасуванню як протиправний.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що враховуючи той факт, що Позивач отримав акт перевірки 02.05.2018р., то Відповідач діяв у межах норм Податкового законодавства, адже податкове повідомлення-рішення прийняте 16.05.2018р., а саме протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки.

У зв`язку з неявкою позивача та клопотанням про перенесення слухання розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.08.2019р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.08.2019р. проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 06.04.2018р. № 6051, направлення від 13.04.2018р. №1049/26-15-14-06-05 та згідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 20.03.2017 № 200317 з компанією "Golden Arrow Europe Limited" (Великобританія) згідно листа ПАТ «ОЩАДБАНК» від 08.12.2017 № 105.13-19/1/46920/2017-05 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 14.12.2017 № 62817/10) за період з 20.03.2017р. по 19.04.2018р.

За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт від 26.04.2018р. № 507/26-15-14-06-05/38092323 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ» ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: несвоєчасне надходження товару на суму 274 300,00 дол.США (еквів. 7 477 277,91 грн.), несвоєчасне повернення коштів на загальну суму 64 812,40 дол.США (еквів. 1 689 465,40 грн.) та не надходження товару на суму 341 979,97 дол.США (еквів. 8 942 014,28 грн.) за контрактом від 20.03.2017 № 200317 з компанією "Golden Arrow Europe Limited" (Великобританія).

На підставі висновку зазначеного Акта перевірки ГУ ДФС у податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018р. № 0024521406, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 4 050 166,91 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Судом встановлено, що 26.04.2018 року головним державним ревізором - інспектором Козакевич С.В., та головним державним ревізором - інспектором Андрєєвою В.Б., відділу перевірок ЗЕД у сфері матеріального виробництва управління фінансового контролю та операціями у сфері ЗЕД ГУ ДФС у м. Києві було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ», для підписання акту про результати позапланової виїзної перевірки від 26.04.2018 № 507/26-15-14-06-05/38092323, проте особи, відповідальні за фінансово-господарську діяльність позивача були відсутні за податковою адресою.

Як наслідок, на виконання вимог податкового законодавства було складено акт про відсутність посадових осіб за податковою адресою від 26.04.2018р. № 507/26-15-14-06- 05/38092323 при виході для підписання акту про результати документальної виїзної перевірки.

На підтвердження факту направлення акта перевірки Відповідачем долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0411618265110, з якої вбачається, що ГУ ДФС у м. Києві (відправник) здійснив поштове відправлення на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ» (одержувач), дата вручення адресату - 02.05.2018р.

Відповідно до ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Наведені вище положення законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію податкових процедур, є надіслання документів за податковою адресою платника податків - суб`єкту податкових правовідносин, на якого законом покладено комплекс податкових обов`язків.

Отже, у зв`язку з відсутністю посадової особи позивача під час складання акту перевірки, відповідач був зобов`язаний надіслати акт перевірки на адресу позивача, що й було зроблено у даній справі.

Достатнім підтвердженням належного вручення документів платнику податку є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, і відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України вважається, що такі документи вручені належним чином.

На підтвердження факту направлення акта перевірки ГУ ДФС у м. Києві долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0411618265110, з якої вбачається, що ГУ ДФС у м. Києві (відправник) здійснив поштове відправлення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ» (одержувач), дата вручення позивачу - 02.05.2018р.

Отже, ГУ ДФС у м. Києві своїми діями, а саме надіслання позивачу Акту перевірки рекомендованим повідомленням не порушив норми Податкового кодексу України і діяв у відповідності до вимог податкового законодавства. Тому дані докази спростовують твердження Позивача, що він отримав акт перевірки 26.05.2018р.

Пунктом 86.7. статті 86 Податкового кодексу передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 ПК України).

Вказаними вище нормами Податкового кодексу України чітко встановлено строки в та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення контролюючим органом, в даному випадку, позапланової виїзної перевірки. При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючих органів на відступлення від вказаного порядку чи строків. Винятком, не прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, є лише подання таким платником податків заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, акт позапланової виїзної перевірки № 507/26-15-14-06-05/38092323 від 02.04.2018р. позивачем отримано 02.05.2018 року.

При цьому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято 16.05.2018 року, тобто з дотриманням десятиденного терміну його прийняття (з урахуванням святкових та вихідних днів).

Доказів подання ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» заперечення на вказаний акт перевірки протягом визначеного пунктом 86.7. статті 86 Податкового кодексу строку, матеріали справи не містять. Таких доказів не було надано і представником позивача в судовому засіданні.

Жодних пояснень, які б свідчили про неправомірність прийняття вказаного рішення в межах строків, визначених п. 86.8 ст. 86 ПК України, позивачем суду не надано, а відтак ним не доведено, що він діяв не в межах та не у спосіб, передбачений законом.

При цьому посилання позивача у позовній заяві на порушення податковим органом пп. 39.5.2.20 ст. Податкового кодексу України суд до уваги не приймає, оскільки дана норма стосується строків подання заперечень на акт про результати перевірки контрольованої операції. Однак, предмет перевірки в даному випадку не стосувався контрольованих операцій, чіткий перелік яких наведено в п. 39.2. статті 39 Податкового кодексу, тому дані норми до спірних правовідносин не застосовуються.

Отже, контролюючим органом, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з дотриманням норм Податкового кодексу України.

Інших доводів стосовно протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в тому числі щодо спростування порушень, викладених у Акті перевірки, позивачем ні у позовній заяві, ні в ході судового розгляду справи не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Дата складання повного тексту рішення - 15.08.2019 року