Ухвала суду № 83701021, 19.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/4008/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Демусенко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про визначення способу та строків виконання судового рішення, клопотання про встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації про відмову в наданні житлової субсидії в 2015-2019 роках та зобов`язано Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації нарахувати житлову субсидію на електропостачання та газопостачання за періоди з 2015 року по 2019 рік комісійно на загальних підставах, передбачених Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій як особі за місцем фактичного проживання на яку відкрито особовий рахунок зі сплати житлово-комунальних послуг.

08.08.2019 від позивача до суду надійшла заява про визначення способу та строків виконання судового рішення (вх.15423/19, а.с.126-128). Також, позивачем заявлено клопотання про встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу за неподання звіту та за неналежне виконання рішення суду, надання позивачу повідомлення про нарахування субсидії шрифтом, який не відповідає діловодству; при нарахуванні субсидії враховані доходи однієї мінімальної заробітної плати для платників єдиного податку першої групи в той час як позивач є платником третьої групи спрощеної системи оподаткування; за надання керівництвом Ніжинської районної державної адміністрації невідповідаючої дійсності інформації в листі від 11.07.2019; ненадання відповіді в листі від 11.07.2019 на поставлені в заяві від 12.06.2019 питання, тощо (вх.15409/19, а.с.94-98).

Позивач в судовому засіданні заявлені клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в них. Крім цього, просила суд викликати в судове засідання відповідача, оскільки розгляд заяв за його відсутності, на її думку неможливий, а тому від надання усних пояснень в судовому засіданні відмовилась.

Суд з цього приводу зазначає, що ним вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд заяв ОСОБА_1 , що підтверджується телефонограмою (а.с.129, 130). Крім цього, участь відповідача в судовому засіданні є його правом, а не обов`язком. При цьому, суд враховує, що відповідно до положень ст.ст.378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи вказані заяви, суд враховує таке.

Згідно ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані у заяві позивачем твердження на увагу не заслуговують, крім того, суд звертає увагу, що позивач не звертався до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду. Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість вимог заяви позивача (вх.15423/19) в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України або подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заяву ОСОБА_1 в частині визначення способу та строків виконання судового рішення слід повернути без розгляду.

Щодо встановлення відповідачу строку для подачі звіту та накладення на нього штрафу за неподання звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу наведеної норми КАС України слідує, що вирішення питання подання звіту відноситься до дискреційних повноважень суду і не містить в собі імперативного обов`язку, а отже суд вільний у виборі щодо застосування заходів впливу до правопорушника. Враховуючи положення вказаної норми, підстав для зобов`язання відповідача у справі подати звіт про виконання рішення, за наявних повідомлень про призначення субсидії (а.с.99-119), суд не знаходить, з огляду на що, в задоволенні даного клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Питання ж нарахування субсидії з врахуванням доходів однієї мінімальної заробітної плати для платників єдиного податку першої групи чи третьої групи спрощеної системи оподаткування має бути предметом окремого позову і шляхом розгляду клопотання про встановлення відповідачу строку для подачі звіту - не вирішується.

Так, згідно ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, наведена норма передбачає накладення штрафу за наслідками розгляду звіту або у разі його неподання. Питання накладення штрафу за неналежне виконання рішення суду, надання позивачу повідомлення про нарахування субсидії шрифтом, який не відповідає діловодству; при нарахуванні субсидії враховані доходи однієї мінімальної заробітної плати для платників єдиного податку першої групи в той час як позивач є платником третьої групи спрощеної системи оподаткування; за надання керівництвом Ніжинської районної державної адміністрації невідповідаючої дійсності інформації в листі від 11.07.2019; ненадання відповіді в листі від 11.07.2019 на поставлені в заяві від 12.06.2019 питання, тощо, Кодекс адміністративного судочинства України не регламентує. Обов`язок подачі звіту у відповідача відсутній та рішенням суду від 14.03.2019 не встановлювався, та також є передчасним.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 252, 378, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині визначення способу та строків виконання судового рішення повернути без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу за неподання звіту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк