Рішення № 8370068, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/30809.12.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ротекс ММД"

про стягнення 241 679, 58 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Корнєнєвська Х.О. – предст. за дов.,

від відповідача не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ротекс ММД" про стягнення 241 679, 58 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору фінансового лізингу № 675 від 07.02.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2009 порушено провадження у справі № 43/308 та призначено її розгляд на 26.08.2009.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представник Відповідача не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 17.09.09.

В судовому засіданні представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 09.12.09 не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ротекс ММД" (далі –Відповідач) було укладено договір фінансового лізингу № 675.

За умовами Договору Позивач передає Відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби у відповідності з замовленням Відповідача.

На виконання умов Договору Позивач на підставі замовлення передав Відповідачу транспортні засоби, що підтверджується відповідними актами прийому –передачі.

Відповідно до п. 5.1 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати Лізингодавцю (Позивачу) лізингові платежі в порядку передбаченому в узгодженому графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 20 числа кожного місяця.

Позивач на підставі виставленого рахунку – фактури виставив Відповідачу лізинговий платіж, який відповідач не сплатив в установлений строк, внаслідок чого за період з 20.01.2008 по 30.06.09 виникла заборгованість у розмірі 133290, 90 грн.

Між сторонами було укладено Додаток № 4 до Договору фінансового лізингу № 675 від 07.02.08, який є невід’ємною його частиною, відповідно до умов якого Позивач зобов’язувався надавати Відповідачу послуги по адмініструванню смарт-карток на відпуск палива, шляхом організації процесу забезпечення паливом та додатковими послугами (зокрема, мийки) транспортних засобів Лізингоодержувача.

Відповідно до розділу 2 Додатку № 4 до Договору Позивач на підставі замовлення Відповідача замовляє смарт–картки у постачальника пального та виставляє рахунок Відповідачу на оплату.

Відповідач замовив у Позивача смарт-картки №№ 675/К/001, 675/К/002, 375/К/003, 675/К/004, 375/К/005, 675/К/006, 375/К/007.

Згідно п. 3.1 Додатку до Договору № 4, Відповідач зобов’язувався сплатити послуги по адмініструванню однієї картки за весь період її дії у розмірі 40 грн., що сплачується одноразово в момент її замовлення.

Лізингодавець надає паливо та додаткові послуги, що будуть відвантажуватись по смарт-карткам Лізингоодержувачу на умовах кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 10 % річних.

Пунктом 3.6 Додатку № 4 до Договору встановлено, що Відповідач зобов’язується погасити заборгованість по отриманому паливу та додатковим послугам по смарт-карткам протягом трьох днів з моменту виставлення відповідного рахунку-фактури.

Позивач виставив Відповідачу рахунки –фактури, які Відповідач не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 53047, 86 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за договором фінансового лізингу № 675 від 07.02.08 та Додатку № 4 до Договору складає: 133290, 90 грн. лізингових платежів, 10024, 67 грн. пені, 935, 40 грн. 3 % річних, 11429, 00 грн. інфляційних нарахувань, 1622, 22 грн. курсових збитків, 53047, 86 грн. заборгованості по отриманому паливу та додатковим послугам по смарт-карткам, 4329, 53 грн. 36 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення лізингових платежів та заборгованості по отриманому паливу та додатковим послугам по смарт-карткам підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 16.1 Договору Відповідач зобов’язувався за несвоєчасне виконання умов Договору в частині оплати лізингових платежів сплачувати пеню у розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати.

Згідно Додатку № 4 до Договору у випадку несвоєчасної оплати отриманого палива та додаткових послуг по смарт-карткам, Відповідач зобов’язується сплачувати 36 % річних на суму непогашеної заборгованості виходячи з фактичного строку користування.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій у розмірі –10024, 67 грн. пені та 4329, 53 грн. 36 % річних підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних у розмірі 935, 40 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 11429, 00 грн. підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно п.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов’язання та які знаходяться у причинно-наслідковому зв’язку з неправомірною поведінкою боржника.

Отже, необхідною умовою для відшкодування збитків є порушення відповідачем умов зобов’язання, або вчинення господарського правопорушення та причинний зв’язок між таким порушенням зобов’язання та збитками.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 1622, 22 грн. курсової різниці є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідачів, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ротекс ММД" (01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, 5-А, код ЄДРПОУ 35255209, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (юр. адреса: 03062, пр-кт Перемоги, 67; поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 32774741) 133290 (сто тридцять три тисячі двісті дев’яносто) гривень 90 коп. лізингових платежів, 10024 (десять тисяч двадцять чотири) гривні 67 коп. пені, 935 (дев’ятсот тридцять п’ять) гривень 40 коп. 3 % річних, 11429 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дев’ять) гривень 00 коп. інфляційних нарахувань, 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) гривні 22 коп. курсових збитків, 53047 (п’ятдесят три тисячі сорок сім) гривень 86 коп. заборгованості по отриманому паливу та додатковим послугам по смарт-карткам, 4329 (чотири тисячі триста двадцять дев’ять) гривень 53 коп. 36 % річних, 2 416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 80 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько