Рішення № 83700646, 14.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 р. Справа № 480/2020/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 31.05.2019 р. ним були отримані постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Добринь Ю.В. про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 ВП № 58919412 та ВП № 58918409. Підставою відкриття цих виконавчих проваджень є постанова від 05.05.2019 ВП № 52371064 про стягнення виконавчого збору. Зазначає, що постанову від 05.05.2019 ВП № 52371064 він не отримував, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з клопотанням про надання її копії, але відповіді на звернення не отримав. Вважає постанови незаконними та зазначає, що підставою відкриття обох виконавчих проваджень є постанова від 05.05.2019 ВП № 52371064, при цьому відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути підставою для відкриття тільки одного виконавчого провадження. Крім того, в оскаржуваній постанові ВП № 58918409 не зазначено, про що саме був виданий виконавчий документ. З постанов вбачається, що з позивача стягується виконавчий збір у розмірі 61594,13 грн, однак підстави та мотиви його стягнення не зазначені. Вважає, що державний виконавець, відкривши окреме виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору, порушив норми Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий збір і витрати виконавчого провадження є похідними від рішення, що підлягає примусовому виконанню, а тому питання щодо них має вирішуватися в межах виконавчого провадження з примусового виконання цього рішення. Отже, відповідач безпідставно виніс оскаржувані постанови, тому вони підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 27.09.2016 по 05.05.2017 перебувало виконавче провадження ВП № 52371064 з примусового виконання виконавчого листа № 2-899/11, виданого 15.01.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми, про звернення стягнення на предмет іпотеки - 4-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014//15-12/2764 від 25.05.2007. 02.02.2017 до Ковпаківського ВДВС м. Суми надійшла заява стягувача про те, що дана квартира є єдиним житлом, та за даною адресою зареєстровані малолітні діти, тому, враховуючи встановлену Законом заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, 05.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На підставі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби з боржника стягнуто виконавчий збір. Разом з тим, через те, що у виконавчому провадженні про погашення заборгованості за кредитним договором № 014//15-12/2764 від 25.05.2007 та звернення стягнення на предмет іпотеки не стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору виведені в окремі виконавчі провадження. Зазначає, при винесенні оскаржуваних постанов відповідач діяв відповідно до вимог закону та в межах наданих йому повноважень. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що дії відповідача не грунтуються на вимогах закону, а тому є протиправними.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в якій також вирішено питання щодо клопотання позивача про витребування доказів: судом задоволено заявлене клопотання та ухвалено витребувати у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області документи, необхідні для розгляду даної справи.

У судове засідання представники сторін не прибули, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с.58,59).

На підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2019 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Добринь Ю.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58919412 та ВП № 58918409 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 05.05.2019 у виконавчому провадженні ВП № 52371064 (а.с.5,6,39).

Суд вважає, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору суперечать вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 27 Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як зазначає відповідач та вбачається з матеріалів справи, в межах виконавчого провадження ВП № 52371064 з примусового виконання виконавчого листа № 2-899/11, виданого 15.01.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми, про звернення стягнення на предмет іпотеки - 4-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014//15-12/2764 від 25.05.2007 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.36-37).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 40 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних норм, у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, визначеної п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не може винести постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно, у даному випадку виконавчий збір не підлягає стягненню з позивача.

Крім того, державним виконавцем не дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо оформлення матеріалів виконавчих проваджень ВП № 58919412 та ВП № 58918409, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, натомість в матеріалах названих виконавчих проваджень зазначені документи відсутні (а.с.35-39,40-44).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, не дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження", такі рішення не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 ВП № 58919412 та ВП № 58918409 та постанови про стягнення виконавчого збору від 05.05.2019 ВП № 52371064 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 2305,20 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.14).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31А, код ЄДРПОУ 40211121) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 ВП № 58919412 та постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 ВП № 58918409.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 05.05.2019 ВП № 52371064.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 2305,20 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал