Рішення № 83700644, 14.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 р. Справа № 480/2019/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 31.05.2019 ним були отримані постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Ковпаківський ВДВС ГТУЮ) Толок Н.А. про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2019: ВП № 58899005, ВП № 58899751, ВП № 58902256, ВП № 58898230, ВП № 58898400, ВП № 58899230, ВП № 58902115, ВП № 58898523, ВП № 58900200, ВП № 58902201, ВП № 58888754, ВП № 58899633, ВП № 58900064. Підставою відкриття цих виконавчих проваджень є постанови від 10.04.2019: ВП № 58156463, ВП № 58090999, ВП № 58111478, ВП № 58088407, ВП № 58130460, ВП № 58090842, ВП № 58131603. Зазначає, що постанови від 10.04.2019 він не отримував, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з клопотанням про надання копій вказаних документів, але відповіді на звернення не отримав. Вважає постанови незаконними та зазначає, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути підставою для відкриття лише одного виконавчого провадження. Так, з оскаржуваних постанов вбачається, що з ОСОБА_1 стягується виконавчий збір та витрати, проте підстави та мотиви їх стягнення не зазначені. Крім того, з постанов не зрозуміло, які стягуються витрати, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" передбачено стягнення лише витрат виконавчого провадження. Вважає, що державний виконавець, відкривши окреме виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору, порушив норми Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий збір і витрати виконавчого провадження є похідними від рішення, що підлягає примусовому виконанню, а тому питання щодо них має вирішуватися в межах виконавчого провадження з примусового виконання цього рішення. Отже, відповідач безпідставно виніс оскаржувані постанови, тому вони підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити.

01.08.2019 представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Толок Н.А. про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2019: ВП № 58899005, ВП № 58899751, ВП № 58902256, ВП № 58898230, ВП № 58898400, ВП № 58899230, ВП № 58902115, ВП № 58898523, ВП № 58900200, ВП № 58902201, ВП № 58888754, ВП № 58899633, ВП № 58900064; про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника втрат виконавчого провадження від 10.04.2019: ВП № 58156463, ВП № 58090999, ВП № 58111478, ВП № 58088407, ВП № 58130460, ВП № 58090842, ВП № 58131603.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконанні в Ковпаківському ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебували виконавчі провадження ВП № 58131603, ВП № 58130460, ВП № 58111478, ВП № 58090999, ВП № 58090842, ВП № 58088407, ВП № 58156463 з примусового виконання виконавчих листів № 2а-1870/9391/12, № 2а-1870/530/12 та рішень №№ 5921, 5920, 5918, 3611 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СО УПФУ Сумської області боргу в загальній сумі 2375,34 грн. 01.04.2019 до Відділу надійшли заяви стягувача, за якими заборгованість боржником сплачена в повному обсязі. На підставі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби з боржника стягнуто виконавчий збір. Разом з тим, через те, що у виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_1 на користь СО УПФУ Сумської області не стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у постановах про закінчення виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору виведені в окремі виконавчі провадження. Зазначає, при винесенні оскаржуваних постанов відповідач діяв відповідно до вимог закону та в межах наданих йому повноважень. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що дії відповідача не грунтуються на вимогах закону, а тому є протиправними.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в якій також вирішено питання щодо клопотання позивача про витребування доказів: судом задоволено заявлене клопотання та ухвалено витребувати у Ковпаківського ВДВС ГТУЮ у Сумській області документи, необхідні для розгляду даної справи.

У судове засідання представники сторін не прибули, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с.110,111).

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2019 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Толок Н.А. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП № 58899005, ВП № 58899751, ВП № 58902256, ВП № 58898230, ВП № 58898400, ВП № 58899230, ВП № 58902115, ВП № 58898523, ВП № 58900200, ВП № 58902201, ВП № 58888754, ВП № 58899633, ВП № 58900064 з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору від 10.04.2019: ВП № 58090999, ВП № 58111478, ВП № 58090842, ВП № 58130460, ВП № 58156463, ВП № 58131603, ВП № 58088407 та постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.04.2019: ВП № 58090842, ВП № 58130460, ВП № 58156463, ВП № 58088407, ВП № 58131603, ВП № 58090999 (а.с.4-9,49,53,57,61,65,69,73,77,81,86,90,94).

Суд вважає, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження суперечать вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 9 ст. 27 Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження були винесені в межах виконавчих проваджень ВП № 58090999, ВП № 58111478, ВП № 58090842, ВП № 58130460, ВП № 58156463, ВП № 58131603 та ВП № 58088407, в яких постанови про закінчення виконавчого провадженні винесені 10.04.2019. При цьому зі змісту постанов про закінчення виконавчого провадження слідує, що підставою їх закінчення є заяви стягувача про сплату боржником боргу в повному обсязі (а.с.47,51,55,59,63,67,71,75,79,83,88,92).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 40 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних норм, у випадку фактичного виконання рішення державний виконавець не може винести постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно, у даному випадку виконавчий збір не підлягає стягненню з позивача.

Крім того, державним виконавцем не дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо оформлення матеріалів виконавчих проваджень ВП № 58090999, ВП № 58111478, ВП № 58090842, ВП № 58130460, ВП № 58156463, ВП № 58131603 та ВП № 58088407, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, натомість в матеріалах названих виконавчих проваджень зазначені документи відсутні (а.с. 46-49, 50-53, 54-57, 58-61, 62-65, 66-69, 70-73, 74-77, 78-81, 82-86, 87-90, 91-94).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, не дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження", такі рішення не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2019, постанов про стягнення виконавчого збору від 10.04.2019 та постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.04.2019 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського ВДВС ГТУЮ у Сумській області 768,4 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.24).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 40211121) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2019: ВП № 58899005, ВП № 58899751, ВП № 58902256, ВП № 58898230, ВП № 58898400, ВП № 58899230, ВП № 58902115, ВП № 58898523, ВП № 58900200, ВП № 58902201, ВП № 58888754, ВП № 58899633, ВП № 58900064.

Визнати протиправними та скасувати постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 10.04.2019: ВП № 58156463, ВП № 58090999, ВП № 58111478, ВП № 58088407, ВП № 58130460, ВП № 58090842, ВП № 58131603.

Визнати протиправними та скасувати постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника втрат виконавчого провадження від 10.04.2019: ВП № 58156463, ВП № 58090999, ВП № 58111478, ВП № 58088407, ВП № 58130460, ВП № 58090842, ВП № 58131603.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 768,40 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал