Рішення № 8370033, 04.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/104.02.10 За позовомНаціонального комплексу «Експоцентр України» До

ПроЗакритого акціонерного товариства «Укренергозбереження»

стягнення 29379,21 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники: Від позивача Від відповідачаСтепанець О.П.

не з»явився- представник(дов. №01-11/1234 від 31.12.09р.) Обставини справи: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національного комплексу «Експоцентр України»(далі по тексту позивач) про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Укренергозбереження»(далі по тексту відповідач) заборгованості в сумі 29379,21 грн., з яких основний борг –19213,68 грн., сума інфляційних витрат –8843,03 грн., сума 3% річних –1322,50 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Господарським судом міста Києва затверджено укладену між позивачем та відповідачем Мирову угоду, згідно якої сторони підтвердили борг відповідача перед позивачем в розмірі 40010,10 грн. та встановили графік погашення заборгованості та відшкодування витрат по сплаті державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З огляду на те, що відповідач не виконав зобов»язання в строк, визначений Мировою угодою, у нього перед позивачем утворилася заборгованість, на яку позивачем нараховано інфляційні витрати та 3% річних та заявлено до стягнення. Відповідач письмового відзиву на позов не надав, вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав. В судове засідання, призначене на 28.01.2010р., представник відповідача не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. розгляд справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого чинним законодавством України, у зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача. На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007р. Господарським судом міста Києва затверджено Мирову угоду від 24.05.2007р. між Національним комплексом «Експоцентр України»та Акціонерним товариством «Укренергозбереження», про що винесено відповідну Ухвалу.

Відповідно до п. 1 Мирової угоди сторони підтвердили, що борг Акціонерного товариства «Укренергозбереження»перед Національним комплексом «Експоцентр України»станом на 24.05.2007р. складає 40010,10 грн. за виконані роботи та надані послуги згідно з Договором від 31.01.2006р. №9-2.

У відповідності до п. 2 Мирової угоди відповідач зобов»язався погасити суму заборгованості в розмірі 40010,10 грн. перед позивачем наступним чином:

- 5010,10 грн. –до 01.07.2007р.;

- 7000,00 грн. –до 01.08.2007р.;

- 7000,00 грн. –до 01.09.2007р.;

- 7000,00 грн. –до 01.10.2007р.,

- 7000,00 грн. –до 01.11.2007р.,

- 7000,00 грн. –до 01.12.2007р.

Згідно з п. 3 Мирової угоди відповідач також зобов»язався відшкодувати позивачеві до 01.08.2007р. витрати позивача по сплаті державного мита в розмірі 1295,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Всього відповідач зобов»язався сплати позивачеві 41423,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов»язання згідно Мирової угоди виконав частково, сплативши позивачеві 22210,10 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем згідно Мирової угоди утворилася заборгованість в розмірі 19213,68 грн.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов»язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення зобов»язання може бути обумовлено не будь-яким, а лише належним його виконанням. Під належним виконанням зобов»язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов»язання. Якщо учасники зобов»язання порушують хоча б одну з умов його належного виконання, зобов»язання не припиняється, а змінюється, оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов»язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов»язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов’язання в натурі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, підлягає до стягнення з відповідача сума боргу в розмірі 19213,68 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»зання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір інфляційних витрат складає 8843,03 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Відповідачем контррозрахунку суми інфляційних витрат суду не надано. Відповідно до розрахунку інфляційних витрат, зробленого судом, ця сума складає 7163,62 грн. Вона і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 1322,50 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних відповідачем суду не надано. Судом зроблено розрахунок суми 3% річних, згідно якого ця сума становить 506,50 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, враховуючи наведене вище суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 19213,68 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 7163,62 грн. та суму 3% річних в розмірі 506,50 грн.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укренергозбереження» (04112, м. Київ, вул. Гонти, 1, п/р 26005359 в ПКФАППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322506, код ЄДРПОУ 24366088) на користь Національного комплексу «Експоцентр України»(03680, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 1, п/р 26007699 в ВАТ «Кредитпромбанк»ТВБВ №1 м. Києва, МФО 300863, код ЄДРПОУ 21710384) 19213,68 (дев»ятнадцять тисяч двісті тринадцять грн. 68 коп.) грн. суми боргу; 7163,62 (сім тисяч сто шістдесят три грн. 62 коп.) суму інфляційних витрат, 506,50 (п»ятсот шість грн. 50 коп.) суму 3%річних; 268,84 (двісті шістдесят вісім грн. 84 коп.) грн. суми державного мита; 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяЕ.О. Шевченко