Рішення № 8369971, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/39416.12.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелітбуд»

Про стягнення 90386,56 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Карпенко Р.А. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 82096,32 грн., 3% річних у розмірі 1560,81 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6729,43 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2009 було порушено провадження у справі № 47/394, розгляд якої було призначено на 14.10.2009.

Ухвалою від 14.10.2009 у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 04.11.2009.

04.11.2009 року у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 20.11.2009, розгляд справи призначено на 16.12.2009.

Представник позивача у судове засідання 16.12.2009 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано роботи на користь відповідача відповідно до акту здачі-приймання робіт, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 14.09.2009, від 14.10.2009 та від 20.11.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 14.10.2009, 04.11.2009 та 16.12.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до листа за вих. № 543/1 від 01.09.2008 ТОВ «Спецелітбуд», в якості замовника просило ТОВ «БМ Будмеханізація», в якості виконавця, надати послуги будівельних машин та механізмів та гарантувало оплату роботи останніх.

Згідно з актом приймання виконаних робіт № 268 від 20.10.2008 підписаного уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідченого печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходяться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), позивачем на користь відповідача були виконані роботи на загальну суму 100116,32 грн.

Відповідно до Протоколу про залік взаємних вимог від 20.10.2008 заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась на суму 18020,00 грн.

14.01.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 25.12.2008 за вих.№1454 з вимогою про оплату заборгованості в сумі 82096,32 грн. Відповідно до копії поштового повідомлення про вручення, дана претензія отримана відповідачем 16.01.2009.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач відповіді на претензію позивача не надав, свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82096,32 грн., 3% річних у розмірі 1560,81 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6729,43 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав зобов’язання по виконанню робіт на користь відповідача, що підтверджується відповідними документами: актом здачі - приймання робіт (надання послуг), який підписаний уповноваженими представниками сторін та посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 100116,32 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, сторонами укладено протокол від 20.10.2008 про залік взаємних вимог, відповідно до якого розмір заборгованості відповідача перед позивачем зменшено на 18020,00 грн. Оскільки між сторонами було укладено договір про надання послуг у спрощеній формі, шляхом прийняття позивачем до виконання замовлення відповідача, строк оплати наданих позивачем послуг між сторонами не встановлений, а позивачем надано претензію за вих.№1454 від 25.12.2009 (яку суд визнає за лист-вимогу згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України), яка направлена на адресу відповідача 14.01.2009 та отримана останнім 16.01.2009 (згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №17819), то відповідач повинен був виконати свої зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг у строк передбачений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а саме: 22.01.2009.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 82096,32 грн. (100116,32 грн. за виконані позивачем роботи –18020,00 грн. сума взаємозаліку, який проведений між сторонами).

Крім цього, судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1560,81 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6729,43 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 82096,32 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

За розрахунком суду, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає за період з 23.01.2009 (згідно повідомлення про вручення позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою про оплату заборгованості за вих.№1454 від 25.12.2008 14.01.2009, яку відповідачем отримано 16.01.2009), у зв»язку з чим відповідач свій обов’язок по оплаті заборгованості повинен був виконати у строк до 22.01.2009 включно і до 17.08.2009 включно (дата визначена позивачем самостійно у розрахунку до позовної заяви) 1403,51 грн. (82096,32 грн. основного боргу х 3% х 208 дні прострочки: 365), а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення даної позовної вимоги позивача.

Судом також перевірено розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, у зв»язку з чим за розрахунком суду сума витрат з урахуванням індексу інфляції становить 4440,62 грн. (82096,32 х 1,015 (індекс інфляції у лютому) х 1,014 (індекс інфляції у березні) х 1,009 (індекс інфляції у квітні) х 1,005 (індекс інфляції у травні) х 1,011 (індекс інфляції у червні) х 0,999 (індекс інфляції у липні) х 1,000 (індекс інфляції у серпні) –82096,32 грн. ), а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення даної позовної вимоги позивача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 82096,32 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 1403,51 грн., 4440,62 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –879,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 229,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелітбуд»(код ЄДРПОУ 31791132, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Возз’єднання, 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 32424632, юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26; місцезнаходження: 03067, м. Київ, бульв. І. Лепсе,4) 82 096 (вісімдесят дві тисячі дев’яносто шість) грн. 32 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 51 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4440 (чотири тисячі чотириста сорок) грн. 62 коп., 879 (вісімсот сімдесят дев’ять ) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять дев’ять ) грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 04.02.10