Рішення № 8369963, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/45026.01.10 За позовом Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Прес»

Третя особа Дніпровська районна у м. Києві рада

Про стягнення 17000,22 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Алексенко В.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 02.04.09.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Прес»про стягнення з відповідача на користь позивача 17000,22 грн. (15592,82 грн. –основний борг, 1407,40 грн. - пеня) заборгованості за Договором оренди № 20 нерухомого майна від 03.09.07.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування приміщенням, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Комунальним підприємством Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.09. порушено провадження у справі № 30/450, розгляд справи було призначено на 24.12.09. о 12-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.09. розгляд справи № 30/450 в зв’язку з неявкою представника відповідача на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 26.01.10. о 15-45.

В судовому засіданні 26.01.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 26.01.10. представник відповідача повторно не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.07. між Комунальним підприємством Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-Прес»(Орендар) укладено Договір № 20 оренди нерухомого майна (далі –Договір № 20), відповідно до умов якого (п. 1.1, п 2.1) Орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.07. та розпорядження № 987 від 03.09.07. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мільчакова, 3, загальною площею 152,40 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно було передано відповідачу в оренду згідно акту прийому-передачі від 17.10.07.

Власником спірного приміщення, яке є предметом вищенаведеного договору оренди є територіальна громада Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної в місті Києві ради.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 20 визначено, що розмір орендної плати за користування нежитловим приміщенням визначається на підставі рішення № 42 від 27.10.06. Дніпровської районної в м. Києві ради з наступними змінами та доповненнями ( далі - Методика), додаток № 3 Методика розрахунку та порядок використання орендної плати.

Відповідно до п. 7.1 Договору № 20, сторонами було погоджено строк дії Договору з 03.09.07. по 06.03.08.

Позивач вказує на те, що так як термін дії Договору № 20 від 03.09.07. закінчився та відповідач отримав відповідний дозвіл на переукладання договору, 01.09.08. на підставі розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради з ТОВ «Експрес-Прес»було укладено Договір № 665 від 01.09.08. (далі –Договір № 665) оренди на теж саме нежитлове приміщення та площу.

Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість перед Комунальним підприємством Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»згідно умов Договору № 20 в розмірі 15 592,82 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору № 20, орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно повинна сплачуватись Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця.

30.01.09. від відповідача надійшов лист № 08 (від 29.01.09.), в якому відповідач повідомив про намір припинення Договору оренди № 665 від 01.09.08.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.09. відповідно до акту передачі-приймання нерухомого майна ТОВ «Експрес-Прес»здав приміщення, але борг по орендним платежам не погасив.

Позивач зазначає, що 12.02.09. ТОВ «Експрес-Прес»надав позивачу гарантійний лист № 15, про зобов'язання погашення заборгованості в повному обсязі до кінця травня 2009 року, але зобов'язання відповідачем виконані не були.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства зобов’язання щодо сплати орендної плати за даним Договором належним чином не виконує, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 15592,82 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення у повному обсязі не виконує, а тому позовні вимоги Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» щодо стягнення з відповідача 15592,82 грн. заборгованості слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 3.8 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 1407,40 грн. - пені.

Відповідно до п. 3.8 Договору сторонами погоджено, що у разі порушення Орендарем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню на розрахунковий рахунок позивача в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1407,40 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Прес»(04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35 код ЄДРПОУ 33348673) на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 34806193) 15592 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто дві) грн. 82 коп. –основного боргу, 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 40 коп. –пені, 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 02.02.10.