Ухвала суду № 83699595, 19.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 серпня 2019 року Справа 160/7764/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000171/2 від 20.06.2019р., №UA100030/2019/000092/2 від 26.06.2019р., №UA100000/2019/000181/2 від 01.07.2019р., №UA100000/2019/000197/2 від 08.07.2019р. та карток відмови №UA10030/2019/00299 від 20.06.2019р., №UA10030/2019/00304 від 26.06.2019р., №UA10030/2019/00310 від 01.07.2019р., №UA10030/2019/00325 від 08.08.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби та просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів

- №UA100000/2019/000171/2 від 20.06.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA10030/2019/00299 від 20.06.2019р.;

- №UA100030/2019/000092/2 від 26.06.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA10030/2019/00304 від 26.06.2019р.;

- №UA100000/2019/000181/2 від 01.07.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA10030/2019/00310 від 01.07.2019р.;

- №UA100000/2019/000197/2 від 08.07.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA10030/2019/00325 від 08.08.2019р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Так, відповідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем додані до позову ксерокопії доказів, які не є належними доказами у розумінні ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки деякі із ксерокопій документів складені іноземною мовою, тоді як судочинство у адміністративних судах проводиться державною мовою згідно до вимог ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно, додані до позовної заяви документи повинні бути складені (переведені) державною мовою, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем до позову не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000171/2 від 20.06.2019р., №UA100030/2019/000092/2 від 26.06.2019р., №UA100000/2019/000181/2 від 01.07.2019р., №UA100000/2019/000197/2 від 08.07.2019р. та карток відмови №UA10030/2019/00299 від 20.06.2019р., №UA10030/2019/00304 від 26.06.2019р., №UA10030/2019/00310 від 01.07.2019р., №UA10030/2019/00325 від 08.08.2019р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва