Рішення № 8369804, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/48809.12.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»

До Державного науково-виробничого підприємства «Центр Будінвест»

Про стягнення 103064,73 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 94018,01 грн. основного боргу, пені в розмірі 1419,67 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції в сумі 5641,08 грн, 3% річних в сумі 1985,97 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 26.10.2009 порушено провадження у справі №47/488, розгляд якої призначено на 25.11.2009.

Ухвалою від 25.11.2009 у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 09.12.2009.

Представники позивача в судове засідання 09.12.2009 не з’явились вимог суду, викладених в ухвалах суду від 26.10.2009, від 25.11.2009 не виконали. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавали. Про проведення судових засідань 25.11.2009 та 09.12.2009 були повідомлені належним чином. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача загально будівельні роботи на об’єкті «Житловий будинок та блок соціально-побутового обслуговування по вул. Гоголівській,45», які останнім були прийняті, однак оплачені лише частково у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач в судове засідання 09.12.2009 не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 26.10.2009 та 25.11.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 25.11.2009 та 09.12.2009 був повідомлений належним чином.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відповідності з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 між відповідачем Державним науково-виробничим підприємством «Центр Будінвест»в якості замовника та позивачем –Відкритим акціонерним товариством «Київелекторомонтаж», в якості субпідрядника, було укладено договір підряду №30/07, відповідно до умов якого, замовник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати внутрішні електромонтажні та слабкострумові роботи на об’єкті: «Житловий будинок та блок соціально-побутового обслуговування по вул. Гоголівській,45», у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, здати об’єкт в експлуатацію. Крім цього, замовник зобов’язався своєчасно прийняти виконані підрядником роботи та забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт, на умовах та в порядку визначених Договором (п.п. 1.1. 1.5., 3.3.1. 3.3.4).

Згідно з п. 5.3.1. договору при прострочені оплати за виконані роботи замовник сплачує субпідряднику пеню в сумі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до Довідок форми КБ-3 підписаних уповноваженими представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи), загальна вартість виконаних субпідрядником та прийнятих замовником робіт за січень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень 2008 склала - по даним довідкам склала 614776,80 грн.

Відповідно до виписок банку з особового рахунку позивача відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи в сумі 431944,90 грн. та надав позивачу (субпідряднику) матеріали на суму 88813,89 грн.

19.01.2009 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію про сплату заборгованості у розмірі 94018,01 грн., що підтверджується описом-вкладенням у цінний лист та фіскальним чеком поштової установи від 27.01.2009 року.

Оскільки відповідач, свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (субпідрядником) та прийнятих відповідачем (замовником) робіт не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості: 94018,01 грн. основного боргу, пені в розмірі 1419,67 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції в сумі 5641,08 грн., 3% річних в сумі 1985,97 грн. та судових витрат.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як субпідрядником, умови договору №30/07 від 01.12.2008 було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано внутрішні електромонтажні та слабкострумові роботи на об’єкті : «Житловий будинок та блок соціально-побутового обслуговування по вул. Гоголівській,45»на загальну суму 614776,80 грн. що підтверджується відповідними довідками форми КБ-3, а відповідач, як замовник свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав, а лише частково оплатив за виконані позивачем роботи в сумі 431944,90 грн. та надав субпідряднику матеріали на суму 88813,89 грн.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 94018,01 грн. (614776,80 грн. виконані позивачем роботи –431944,90 грн. часткової оплати відповідача - 88813,89 грн. зняття за матеріали, які надані відповідачем).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1419,67 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції в сумі 5641,08 грн., 3% річних у розмірі 1985,97 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 94018, 01 грн, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних законними та обґрунтованими.

За розрахунком суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає за період з 07.02.2009 (згідно фін.чека поштової установи позивачем було направлено на адресу відповідача претензію 27.01.2009 (яку суд визнає за лист-вимогу згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України) з вимогою про оплату заборгованості, то зобов’язання по оплаті цих послуг відповідач повинен був виконати у строк до 06.02.2009 (7 днів + 3 дні на поштовий обіг) і до 08.07.2009 включно (піврічний термін від дня коли зобов’язання мало бути виконано ч.6. ст. 232 ГК України ) складає 1711,13 грн. (94018,01 грн. основного боргу х 182 днів прострочки х 0,01% п.5.3.1 Договору), однак, оскільки сума пені, яка заявлена позивачем у позові складає 1 419,67 грн., то суд не виходячи за межи позовних вимог, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені у розмірі 1 419,67 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача суми 3% річних, у зв’язку з чим суд, перерахувавши належну до стягнення суму, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача, не виходячи за межі позовних вимог 1 985,97 грн. 3 % річних, оскільки згідно розрахунку суду вказані витрати дорівнюють 2 179,16 грн. (94018,01 грн. основного боргу х 3% х 282 дні прострочки : 365) за період з 07.02.2009 (відповідач повинен був виконати свій обов’язок по повній оплаті виконаних позивачем робіт з урахуванням вимог п.2 ст.530 Цивільного кодексу України у строк до 06.02.2009 включно (згідно фін.чека поштової установи позивачем було направлено на адресу відповідача претензію 27.01.2009, яку суд визнає за лист-вимогу згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України) з вимогою про оплату заборгованості, то зобов’язання по оплаті цих послуг відповідач повинен був виконати у строк до 06.02.2009 (7 днів + 3 дні на поштовий обіг) і до 16.10.2009 включно (строк визначений для нарахування 3% річних позивачем у позовній заяві).

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума витрат з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить –5 641,08 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 94018,01 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 1 985,97 грн., 5 641,08 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 1 419,67 грн.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1030,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення №4898 від 19.10.2009 держмито у розмірі 95,41 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства «Центр Будінвест»(код ЄДРПОУ 21633548, місцезнаходження: 03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 7/9) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»(код ЄДРПОУ 04012750, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67) 94018 (дев’яносто чотири тисячі вісімнадцять) грн. 01 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 1 985 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 97 коп., 5 641 (п’ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 08 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, пені у розмірі 1419 (одна тисяча чотириста дев’ятнадцять ) грн. 67 коп., 1 030 (одна тисяча тридцять ) грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          На підставі ст.47 ГПК України повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»(код ЄДРПОУ 04012750, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67) зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення №4898 від 19.10.2009 держмито у розмірі 95 (дев»яносто п»ять) грн. 41 коп.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 04.02.2010