Рішення № 8369756, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/38816.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Морбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс»

Про стягнення 4363,69 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 4363,69 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2009 було порушено провадження у справі № 47/388, розгляд якої було призначено на 14.10.2009.

Ухвалою від 14.10.2009 у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 04.11.2009.

04.11.2009 року у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 20.11.2009 розгляд справи призначено на 16.12.2009.

Представник позивача в судове засідання 16.12.2009 не з’явився. Через канцелярію господарського суду міста Києва подав витребувані судом документи та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним була надана відповідачу машинобудівна техніка для роботи на об’єкті відповідача, вказані послуги відповідачем були прийняті, однак оплачені лише частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач в судове засідання 16.12.2009 не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 14.09.2009, 14.10.2009, 20.11.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 14.10.2009, 04.11.2009 та 16.12.2009 був повідомлений належним чином.

З метою уникнення затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2006 між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс»в якості замовника та позивачем –Закритим акціонерним товариством «Морбуд», в якості виконавця, було укладено договір №94, відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 3.2, 3.3.), замовник (відповідач) замовив, зобов’язався своєчасно прийняти надані виконавцем (позивачем) послуги по наданню машинобудівної техніки та забезпечити своєчасне фінансування даних послуг, на умовах та в порядку визначених договором шляхом перерахування грошових коштів на р/р виконавця (позивача) за місяць за ціною згідно розрахунків виконавця (позивача), а виконавець (позивач) зобов’язався надати машинобудівну техніку для роботи останньої на об’єкті замовника (відповідача), при цьому, вартість послуг визначається щомісячно за фактично відпрацьовані години на підставі підписаних замовником шляхових листів (п.3.1.).

Згідно з шляховими листами позивача з 3 по 7 липня 2006, з 12 по 15 липня 2006 та з 17 по 20 липня 2006, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, позивачем було надано відповідачу в користування машинобудівну техніку.

Позивачем 31.07.2006 відповідачу був виставлений рахунок –фактура №275 від 31.07.2006 за користування машинобудівною технікою на суму 14363,69 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач оплатив позивачу за надану останнім техніку 10 000,00 грн.

09.10.2006 та 15.09.2008 позивачем було направлено на адресу відповідача претензії за вих.№513 та за вих. №700/11 з вимогою про оплату заборгованості в сумі 4363,69 грн. При цьому, претензію позивача за вих.№513 від 09.10.2006 було отримано відповідачем 13.10.2006 (згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3823960).

Згідно листа відповідача за вих. № 268 від 22.11.2007 останній зобов»язався оплатити заборгованість перед позивачем у розмірі 4363,69 грн. у строк до 31.12.2007.

Оскільки відповідач свого обов’язку по повній оплаті послуг позивача по наданню машинобудівної техніки не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4363,69 грн. та судових витрат.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав свої зобов’язання по наданню відповідачу послуг, що підтверджується відповідними документами у справі, а саме: шляховими листами, які підписані уповноваженими представниками сторін, у зв»язку з чим позивачем було виставлено на адресу відповідача рахунок-фактуру № 275 від 31.07.2006 на суму 14363,69 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати наданих позивачем послуг не виконав, а лише частково оплатив за використання машинобудівної техніки позивача суму у розмірі 10000,00 грн. Оскільки укладеним між сторонами договором чітко не визначений строк оплати відповідачем за надані позивачем послуги, претензію позивача за вих.№513 від 09.10.2006 було отримано відповідачем 13.10.2006 (згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3823960), то відповідач повинен був виконати свій обов’язок по оплаті наданих позивачем послуг у строк передбачений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а саме: 7-денний строк з моменту отримання вимоги про оплату боргу.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 4363,69 грн. (14369,62 грн. за надані позивачем послуги –10000,00 грн. оплата відповідача).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 1481 від 01.06.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс»(код ЄДРПОУ 33281881, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3 кім.50/12) на користь Закритого акціонерного товариства «Морбуд»(код ЄДРПОУ 13792296, місцезнаходження: 99011, Автономна республіка Крим, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 25/вул. Демидова, 7) 4363(чотири тисячі триста шістдесят три) грн. 69 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          На підставі ст.47 ГПК України повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Морбуд»(код ЄДРПОУ 13792296, місцезнаходження: 99011, Автономна республіка Крим, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 25/вул. Демидова, 7) зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 1481 від 01.06.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 04.02.2010