Ухвала суду № 83697059, 18.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5669/19

№ провадження 1-кс/646/4629/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Гребенюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Безсонної Д.В.,

прокурора Красилі І.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Костяного А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області Колодезного Я.В. в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12019220060002051 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, маючий середню освіту, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.03.2016 року вироком Приморського районного суду м. Одеса за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області Колодезного Я.В. яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Красилею І.І.

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019220060002051 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.08.2019 року о 13:37 год ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 16.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України– відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копіями протоколу огляду від 16.08.2019 за адресою: м. Харків, пров. М`ясний, 1; протоколу огляду від 16.08.2019 за адресою: м АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Москалівська, 5; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , від 17.08.2019; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.08.2019; протоколу пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_2 від 16.08.2019; протоколу пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_3 від 16.08.2019, з яких вбачається відкрите викраденя підозрюваним 16.08.2019 приблизно о 12:30 год. в приміщенні на другому поверху будинку 1 по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 ноутбуку. Останній було вилучено у підозрюваного біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 5

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме: відомості про те, що він не працюючий, законних джерел отримання заробітку не має, маючи непогашену судимість за злочин проти власності (таємне викрадення чужого майна), вчинив дії через які обгрунтовано підозрюється в умисному корисливому злочині проти власності - грабіж (відкрите викрадення чужого майна, скоєне повторно).

При цьому наявність соціальних зв`язків (мати, сестри) не втримали підозрюваного від вищевказаних дій.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що є, згідно ст. 12 КК України, тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде запобігати вищенаведеним ризикам.

Враховуючи вчинення злочину без застосування насильства, особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків обрати заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48 025,00 гривень (25 Х 1921,00), з покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 219, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області Колодезного Я.В. в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220060002051 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовільнити.

Обрати в кримінальному провадженні №12019220060002051 від 16.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів - по 14.10.2019 року о 13 годині 37 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання – з 16.08.2019 року о 13 годині 37 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48 025,00 гривень (25 Х 1921,00) при внесенні якої ОСОБА_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок в будь-який момент до спливу терміну тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019220060002051 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань, а також те, що в разі невиконання підозрюваним, визначених даною ухвалою обов`язків сума внесених коштів - застави буде звернута у дохід держави.

Дата закінчення дії ухвали 14.10.2019 року о 13 годині 37 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Гребенюк В.В.