Рішення № 8369699, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/69403.02.10 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут-Сервіс»

про стягнення 6 082,52 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача не зявились (Фортуненко В.О. - предст. за довір. №б/н; Косміна О.О. - предст. за довір. №18 від 12.01.2010р. були присутні в судових засіданнях 02.12.2009р., 16.12.2009р., 13.01.2010р.);

від відповідача Пишний М.Т. - директор.

Рішення прийняте 03.02.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 13.01.2010р. по 03.02.2010р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут-Сервіс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 6 082,52 грн., з яких: по комунальних послугах - 5 366,52 грн., 3% річних - 158,26 грн., інфляційних нарахувань - 557,74 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати спожитих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009р. порушено провадження у справі № 35/694, розгляд справи призначено на 02.12.2009р.

24.11.2009р. та 01.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/694 від 11.11.2009р.

Відповідач в судовому засіданні 02.12.2009р. надав суду заяву про здійснення фіксації судового процесу у справі №35/694 за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд задовольнив заяву відповідача про здійснення фіксації судового процесу у справі № 35/694 за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/694 від 11.11.2009р., оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні 02.12.2009р. надав письмові пояснення, клопотання про витребування у позивача додаткових доказів та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/694 від 11.11.2009р.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні останніх повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р.

В судовому засіданні 16.12.2009р. представник позивача надав додаткові пояснення по справі № 35/694.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/694 від 02.12.2009р.

В судовому засіданні 16.12.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 13.01.2010р.

21.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

11.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

13.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2010р. підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні останніх повністю.

В судовому засіданні 13.01.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 03.02.2010р.

20.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Побут-Сервіс»було укладено Договір № 80/08 на відпуск гарячої води, опалення, прийом стічних вод (далі Договір).

У відповідності до умов Договору абонент (позивач) зобовязаний забезпечувати субабонента (відповідача) гарячою водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води в кількості, необхідній для задоволення господарсько-побутових потреб субабонента та інших потреб, передбачених даним договором, з урахуванням специфіки діяльності субабонента (п. 1.1.).

Згідно п. 1.2. Договору та Додатку № 80-1 до Договору комунальні послуги постачаються в приміщення загальною площею відповідно додаткам за адресою: вул. Симиренка, 14/9. Приміщення використовується для цілей відповідно додаткам (п. 1.3.).

Відповідно до умов Договору абонент зобовязався надавати субабоненту комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами (п. 2.1.2.), інформувати субабонента про зміну цін і тарифів на комунальні послуги (п. 2.1.3.), надавати комунальні послуги відповідно додаткам до договору, які є невідємною частиною даного договору (п. 2.1.4.), а субабонент зобовязався своєчасно і у повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним Договором на розрахунковий рахунок абонента (п. 2.2.1).

Термін дії Договору було визначено сторонами з 01.09.2008р. по 31.08.2010р. (п. 5.1.).

Згідно Додатку № 80-1 до Договору № 80/08 від 01.09.2008р. було встановлено, що опалювальна площа становить 157,5 кв.м, холодна вода та холодна вода, що йде на підігрів, надаються згідно прямого договору з ВАТ «АК «Київводоканал»; гаряча вода згідно нарахувань департаменту енергозбуту АК «Київенерго»; центральне опалення згідно нарахувань департаменту енергозбуту АК «Київенерго»у відсотковому відношенні на площу; ел.енергія згідно прямого договору з АК «Київенерго»та зазначено, що тарифи не стабільні.

Згідно Додатку № 80-2 до Договору № 80/08 від 01.09.2008р. було встановлено, що приміщення використовується під гральні автомати, опалювальна площа становить 80,0 кв.м, холодна вода надається згідно прямого договору з ВАТ «АК «Київводоканал»; холодна вода, що йде на підігрів не має; гаряча вода не має; центральне опалення згідно нарахувань департаменту енергозбуту АК «Київенерго»у відсотковому відношенні на площу; ел.енергія згідно прямого договору з АК «Київенерго»та зазначено, що тарифи не стабільні.

Згідно Додатку № 80-3 до Договору № 80/08 від 01.09.2008р. було встановлено, що приміщення використовується для розміщення перукарні, опалювальна площа становить 77,2 кв.м, холодна вода надається згідно прямого договору з ВАТ «АК «Київводоканал»; холодна вода, що йде на підігрів не має; гаряча вода згідно нарахувань департаменту АК «Київенерго»; центральне опалення згідно нарахувань департаменту енергозбуту АК «Київенерго»у відсотковому відношенні на площу; ел.енергія згідно прямого договору з АК «Київенерго»та зазначено, що тарифи не стабільні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору № 80/08 від 01.09.2008р. відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати спожитих комунальних послуг за період з 01.09.2008р. по 30.09.2009р., що призвело до виникнення заборгованості.

Зобовязання по оплаті спожитих комунальних послуг відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 5 366,52 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що Договір № 80/08 на відпуск гарячої води, опалення, прийом стічних вод від 01.09.2008 року не відповідає вимогам норм чинного законодавства України, зокрема, відповідач зазначає, що у вказаному договорі відсутні істотні умови договору та вважає, що даний договір має бути змінений. З огляду на вищенаведене, відповідач зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач в обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог посилається на те, що на звернення до позивача щодо надання відомостей в актах про виконані послуги в фізичних обємах (гігакалоріях, кубометрах) не отримав відповіді та не був повідомлений позивачем про зміну цін і тарифів на комунальні послуги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобовязаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Посилання відповідача на ту обставину, що вказаний договір не відповідає вимогам норм чинного законодавства України судом до уваги не приймається, оскільки доказів наявності заперечень з боку відповідача під час укладення та дії вказаного Договору щодо змісту даного Договору або окремих його пунктів, відповідачем суду не надано. Вказаний Договір № 80/08 на відпуск гарячої води, опалення, прийом стічних вод від 01.09.2008р. підписаний сторонами без застережень чи внесення відповідних змін до нього.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Заперечення відповідача з приводу неповідомлення позивачем відповідача про зміну тарифів спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, відповідними листами позивача (копії в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання за Договором щодо сплати комунальних послуг не виконав, суму заборгованості в розмірі 5 366,52 грн. не сплатив.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо здійснення оплати за комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 5 366,52 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить 158,26 грн., інфляційних нарахувань 557,74 грн.

На дату звернення з позов до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 80/08 на відпуск гарячої води, опалення, прийом стічних вод від 01.09.2008р. в розмірі 5 366,52 грн., 3% річних в розмірі 158,26 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 557,74 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут-Сервіс»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 14/9, код ЄДРПОУ 24721840; р/р 26008026435691 в Печерському від. КМФ УСБ м. Києва, МФО 322012) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 033665552, р/р 26000300100497 у Святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 5 366,52 грн. (пять тисяч триста шістдесят шість гривень 52 коп.) заборгованості за Договором № 80/08 на відпуск гарячої води, опалення, прийом стічних вод від 01.09.2008р., 557,74 грн. (пятсот пятдесят сім гривень 74 коп.) інфляційних нарахувань; 158,26 грн. (сто пятдесят вісім гривень 26 коп.) 3% річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова